Постановление Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №22К-2623/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-2623/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 25 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ... Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2014 г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Лисицкого В. М. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014 г., в соответствии с которым
Лисицкому В. М. в удовлетворении жалобы на бездействие заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ... , выразившееся в нерассмотрении его заявления о привлечении <.......> к уголовной ответственности от ... - отказано.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ... , выразившееся в том, что последний в установленные законом сроки не вручил ему решение по его заявлению от ... , в котором он сообщал о совершённом <.......> преступлении. Полагал, что данное обстоятельство нарушило его конституционные права и затруднило ему доступ к правосудию.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить.
Указывает, что из материалов дела усматривается, что заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... <.......> нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации сроки рассмотрения его заявления о совершённом <.......> преступлении от ... Кроме того, решение по его обращению не было направлено ему по месту фактического нахождения, считает, что данные обстоятельства нарушили его конституционные права и затруднили ему доступ к правосудию.
Кроме того, указывает, что постановление суда от ... о назначении судебного заседания по его жалобе и извещение о времени и месте её рассмотрения ему не вручались, чем были нарушены его права, поскольку он был лишён возможности подготовиться к защите своей позиции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При судебном рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. указанные требования уголовно-процессуального закона судом были выполнены.
Из материалов дела усматривается, что ... из ФКУ СИЗО<.......> в СО по ... СУ СК РФ по ... поступило заявление Лисицкого В.М. от ... о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности <.......>, которая на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Лисицкого В.М. дала, по его мнению, заведомо ложные показания.
Данное обращение в тот же день было передано для рассмотрения заместителю руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... <.......>
... обращение Лисицкого В.М. было передано для дальнейшего рассмотрения прокурору ... .
... Лисицкому В.М. заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... <.......> через администрацию ФКУ СИЗО-<.......> направлен ответ по его обращению от ...
Учитывая, что в своей жалобе Лисицкий В.М. оспаривал лишь невручение ему принятого по его обращению решения, само решение должностного лица предметом обжалования не являлось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной жалобы, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответ на обращение Лисицкого В.М. был направлен последнему по месту содержания под стражей.
Доводы Лисицкого В.М. о невручении ему постановления о назначении судебного заседания по его жалобе и невручении ему извещения о времени и месте её рассмотрения являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять участникам процесса копии постановления о назначении судебного заседания по жалобам в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Лисицкого В.М. направлено по месту его содержания под стражей. В ходе судебного заседания, в котором Лисицкий В.М. участвовал лично, последний не заявлял о том, что не имел достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и не просил отложить рассмотрение его жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014 г. по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка