Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года №22К-2622/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-2622/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
заявителя (по средством ВКС) М.Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.Г.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, которым:
жалоба М.Г.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о защите его конституционных прав и вынесении частного постановления в адрес СО г.Анапа СУ СК РФ по КК, возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя М.Г.А., поддержавшего доводы об отмене постановления; мнение прокурора Харченко Я.С., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года - отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя М.Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судья -Кашкаров С.В. Дело N 22-2622/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 июня 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
заявителя (по средством ВКС) М.Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.Г.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, которым:
жалоба М.Г.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о защите его конституционных прав и вынесении частного постановления в адрес СО <Адрес...> СУ СК РФ по КК, возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя М.Г.А., поддержавшего доводы об отмене постановления; мнение прокурора Харченко Я.С., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.Г.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил о защите его конституционных прав и вынесении частного постановления в адрес СО г.Анапа СУ СК РФ по КК. В обосновании жалобы указал, что, органом предварительного расследования не проведена проверка и не принято процессуальное решение, по его обращению о совершении противоправных действий.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года заявителю М.Г.А. вышеуказанная жалоба возвращена для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение.
В апелляционной жалобе заявитель М.Г.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что принятым решением были существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку основания для возврата жалобы отсутствуют.
В судебном заседании заявитель М.Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение, а так же вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции.
Участвующий в деле прокурор Харченко Я.С., не возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда не законным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Исходя из положений п. 7 данного Постановления в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования судом первой инстанции на соблюдены, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту и повлияло на законность оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что заявителем, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловалась законность действий(бездействия) должностных лиц, при проверке заявления от совершении преступления, выраженные в непринятии соответствующего процессуального решения.
Возвращая жалобу, суд первой инстанции полагал, что жалоба не содержит достаточных данных для ее рассмотрения.
Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных материалов дела следует обратное. Жалоба содержит все необходимые данные, как о лице подавшим жалобу, так и сведения об органе проводившим проверку по его обращению. В связи с чем, и учитывая, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, суд первой инстанции, при надлежащей подготовке к рассмотрению дела по жалобе, не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о принятом процессуальном решении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда об отсутствии необходимых данных для рассмотрения жалобы М.Г.А. является необоснованным и ограничивающим право на защиту в досудебном производстве по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, незаконным и в силу требований ст. 389.16 УПК РФ подлежащим отмене.
В связи с чем, материалы дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в ином составе судей. Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года - отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя М.Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка