Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2622/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2014 года Дело N 22К-2622/2014
г. Владивосток 07 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондик А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Артемовского городского суда ... от ... , которым
ФИО1, ... года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Артёму СУ СК РФ по ... ФИО4 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО5
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Петрова А.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в Артёмовский городской суд ... в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Артёму СУ СК РФ по ... ФИО4 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО5
Постановлением суда первой инстанции заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поскольку судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что ... обвинительное заключение по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждено заместителем прокурора г. Артёма ФИО9, т.е. предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановление, излагает доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены ее права на защиту, поскольку в присутствие ранее незнакомого ей адвоката она была ознакомлена с экспертизой по делу, с которой была не согласна, но, так как находилась в стрессовом состоянии, под давлением следователя и адвоката она подписала протокол. В ходе предварительного следствия следователь использовал недозволенные методы следствия.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, оценив доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные документы, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в адрес Советского районного суда ... данная жалоба поступила 14.01.2014. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что ... обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждено заместителем прокурора г. Артёма ФИО9, то есть предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено.
Поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено, суд обоснованно пришел к выводу, что поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит, указав в постановление о том, что поставленные в жалобе вопросы о незаконности действий должностных лиц в связи с предполагаемым заявителем нарушением его прав подозреваемого, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Факт окончания предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения подтвержден приобщенной к материалам дела копией первой страницы обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (...).
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 при рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, не ограничен доступ заявителя к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.
Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения его по существу, то вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда ... от ... об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Н. Дондик
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
