Постановление Орловского областного суда от 18 февраля 2022 года №22К-262/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2022 года Дело N 22К-262/2022
18 февраля 2022 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах обвиняемого В.А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2022 г., по которому
В.А.А., <дата> года рождения, гражданину РФ, уроженцу д. <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, работающему начальником <...>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 11.04.2022.
Изложив содержании обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В.А.А. и его защитника Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании в отношении В.А.А. более мягкой меры пресечения, мнение прокуроров Чуряевой Е.В. и Бушуевой Л.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд
установил:
11.05.2021 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области возбуждено уголовное дело N 12102540015000022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
По версии следствия, с 01.04.2020 по 10.09.2020 ООО "<...>" были произведены работы на объекте: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в детском спортивно-оздоровительном лагере "<...>", расположенном по адресу: <адрес> по устройству покрытия: круговой и прямой беговых дорожек и универсальной игровой площадки - 1806,8 м2 (Тип 1), площадок для стритбола, площадки для воркаута и уличных тренажеров, межплощадочного пространства спортивного ядра - 1523 м2 (Тип 3), проезда - 1430 м2 (Тип 3, Тип 4), пешеходных дорожек, площадки (а/б покрытие типа Г) (Тип 5; Тип 6) при производстве которых ООО "<...>" не был использован песок природный для строительных работ средний, предусмотренный проектной (сметной) документацией при строительстве Объекта, а вместо предусмотренного проектной (сметной) документацией при строительстве Объекта щебня из природного камня для строительных работ марка 600 фактически был использован щебень из природного камня для строительных работ марки 400.
В.А.А. являясь начальником <...>", единственным учредителем которого являлся субъект Российской Федерации - Орловская область, зная о нарушении подрядчиком ООО "<...>" сроков производства работ на Объекте, а также о неустройстве слоя песка природного и о невозможности подписания акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) дал главному специалисту <...>" М.Н.В. незаконное указание о подписании акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2). Выполняя указание В.А.А. М.Н.В. 16.06.2020 подписал акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 16.06.2020, в соответствии с которым ООО "<...>" в период времени с 01.04.2020 по 16.06.2020 при выполнении работ произвело устройство слоя песка природного для строительных работ, в последующем передав на подпись заместителю руководителя Учреждения справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Кроме того, В.А.А., зная, что работы по строительству указанного объекта на сумму более 4 100 000 руб. не выполнены, а часть выполнена с нарушением строительных норм и не подлежат приемке, в период с 17.03.2020 по 28.12.2020 лично подписал межотраслевую форму КС-11 N 1 от 28.12.2020 о приемке законченного строительством объекта, общей стоимостью 23283586,67 руб., в связи с чем причинил ущерб бюджету Орловской области на сумму 23283586,67 руб., обусловленный невозможностью ввода объекта в эксплуатацию и как следствие невозможностью его использования гражданами.
По данному уголовному делу неоднократно создавалась следственная группа, в последний раз руководителем следственной группы назначена следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области С.А.О., которая 15.10.2021 приняла уголовное дело к своему производству.
15.10.2021 в 8 час. 45 мин. В.А.А. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.
16.10.2021 В.А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В этот же день Заводским районным судом г. Орла срок задержания обвиняемого продлен на 70 часов, то есть до 15 часов 30 минут 19.10.2021.
19.10.2021 Заводским районным судом г. Орла обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 11.12.2021, срок действия которой был продлен постановлением Заводского районного суда г. Орла от 07.12.2021 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 11.02.2022.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, в последний раз 03.02.2022 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 11.04.2022.
В связи с истечением срока содержания В.А.А. под домашним арестом, следователь С.А.О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания В.А.А. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 11.04.2022. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку до настоящего времени не получены из УФСБ России по Орловской области результаты оперативно-розыскной деятельности по ранее направленному поручению с целью установления местонахождения и производства допросов подрядчиков, осуществляющих строительство указанного объекта, в числе которых Н.А.В., А.А.А., Г.Д.В., А.А.В., проживающих на территории <адрес>. М.Н.В. и В.А.А. не предъявлено обвинение в окончательной редакции, не выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, необходимо допустить надлежащее лицо для участия по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего - <...>, допросить его в качестве представителя потерпевшего, ознакомить его с заключениями экспертиз. В.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, при этом у следствия имеются достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, находясь на свободе, В.А.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку свидетели, давшие показания, изобличающие его как лицо, совершившее данное преступления, являются подчиненными ему должными лицами, на которых он может оказать давление и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему, уничтожить доказательства. Его знакомый Б.Д.А. предпринимал попытки оказания давления на свидетеля Б.Г.А. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения свидетелей, анализа значительного объема изъятых документов, длительностью проведения судебных экспертиз, а так же неочевидностью совершенного преступления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах обвиняемого В.А.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.
Полагает, что орган предварительного следствия не представил суду реальных, обоснованных, достоверных сведений о том, что В.А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, утверждения об обратном носят предположительный характер.
Выводы о том, что Б.Д.А. оказывал давление на свидетеля Б.Г.А., ничем не обоснованы, встреча между ними происходила не по вопросам уголовного дела В.А.А., и орган предварительного расследования не установил в действиях Б.Д.А. состава какого-либо преступления.
Считает, что основания, по которым в отношении В.А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время отпали. Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения и не привел при этом достоверных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что В.А.А. высказывал намерения препятствовать установлению истины по делу, не будет являться по вызовам следователя и в суд.
Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения, при этом было установлено, что В.А.А. является гражданином РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.
Приводит доводы о том, что обвинение в отношении В.А.А. построено на сомнительных показаниях М.Н.В. Кроме того, при принятии решения, суд проигнорировал мнение представителя потерпевшего, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому В.А.А. отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к В.А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что В.А.А. не судим, имеет прочные социальные связи, однако при этом обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является должностным лицом, который в силу своих полномочий сможет оказать давление на подчиненных ему сотрудников, которые являются свидетелями по уголовному делу и дают показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления. После задержания В.А.А., его знакомый Б.Д.А., действующий в интересах В.А.А., предпринимал попытки к оказанию давления на свидетеля Б.Г.А., склоняя последнего к изменению ранее данных им показаний, изобличающих В.А.А. в совершении преступления, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, находясь на свободе, В.А.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать иное давление и склонить их к отказу от ранее данных показаний, либо изменению данных ими показаний, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.
С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом В.А.А. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания В.А.А. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: допустить надлежащее лицо для участия по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего - <...>, допросить его в качестве представителя потерпевшего, ознакомить с постановлениями о назначении почерковедческих, компьютерной и строительно-технических судебных экспертиз, заключениями экспертов, протоколами допросов экспертов; получить из УФСБ России по Орловской области результаты оперативно-розыскной деятельности по ранее направленному поручению о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения и производства допросов подрядчиков, осуществлявших строительство Объекта, в числе которых Н.А.В., А.А.А., Г.Д.В., А.А.В., проживающих на территории <адрес> и <адрес>; предъявить В.А.А. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, а также для выполнения ряда процессуальных действий, предусмотренных статей 215-217 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее двух месяцев.
На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении В.А.А. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения В.А.А. совокупности действий, предусмотренных в пп. 1 - 3 ст. 97 УПК РФ. Данный вывод суда основан на представленных материалах.
Основания для применения в отношении В.А.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Как видно из представленных материалов, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании.
Принимая решение о продлении В.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности к совершенному преступлению В.А.А. и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности В.А.А. к вменяемому ему деянию, в числе которых: показания свидетелей Б.Г.А., Б.Ю.И., Ч.Е.В., К.М.Ю., З.Е.И., Ф.Р.А., П.В.В., Г.В.А., Г.О.С., Р.А.В., М.С.А., С.А.С., Б.А.Ю., М.Н.И., Ж.Н.П., Ч.А.А., Е.Д.Е., К.В.Н.; подозреваемого и обвиняемого М.Н.В.; показания свидетеля Б.Г.А., обвиняемого М.Н.В. и подозреваемого В.А.А., данными последними при производстве очных ставок; заключения судебных экспертиз и иные материалы.
Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела работа по нему велась и ведется, а продление В.А.А. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого В.А.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого В.А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения.
Оснований, препятствующих по состоянию здоровья обвиняемому В.А.А. находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого В.А.А., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.
Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возложенные на обвиняемого В.А.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о продлении В.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката в этой части несостоятельна.
Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107, 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Малыгина Н.П., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого В.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка