Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года №22К-262/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-262/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.Р.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
заявителя Ш.,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заявителя Ш., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа следствия Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС(Я) незаконным и обязании возвратить ей принадлежащий автомобиль.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Ш., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ч. 1 ст. 119 УПК РФ считает, что судом нарушены ее права. Также, ссылаясь на п. 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N ..., утвержденной Генеральной прокуратурой СССР 12.02.1990 г. N 34/15, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, отмечает, что никто ей расписку о сохранности ее автомобиля во время проведения предварительного следствия не выдавал. Обращает внимание, что в течение 2 месяцев органы следствия умышленно затягивают процесс, поскольку не проведена экспертиза и не опрошены лица. Далее ссылаясь на п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. N 449 утверждает, что следственным органом нарушен закон о хранении вещественных доказательств. Также, обращает внимание, что ходатайство о возврате имущества было направлено в адрес Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС(Я), которое должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его поступления, но на сегодняшний день решение о разрешении данного ходатайства в ее адрес не направлено. Считает, что решением суда нарушены ее конституционные права. Просит отменить постановление суда, и принять новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Балаев А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции заявитель Ш. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление суда законным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, предметы, на которые были направлены преступные действия, имущество, полученное в результате совершения преступления, иные предметы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ - вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.
Как видно из предоставленных материалов и судом первой инстанции установлено, уголовное дело N ... по факту обнаружения 2 туши жеребят, принадлежащих СПК "********" при осмотре автотранспортного средства марки "********" с государственным регистрационным знаком "N ..." - возбуждено 02.11.2021 следователем Н. и им же принято к производству (л.м. 14).
05.11.2021 постановлением старшего следователя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) Н. автомобиль марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N ..., а также определено место хранения указанного автомобиля.
Установлено, что собственником автомобиля марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... является Ш.
05.11.2021 г. старшим следователем Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. о возврате автомобиля марки "********", принадлежащего ей, поскольку транспортное средство явилось иным средством совершения преступления. В адрес Ш. направлено соответствующее уведомление 06 ноября 2021 года, о принятом решении по ходатайству заявителя.
20 ноября 2021 постановлением старшего следователя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) Н. назначена трасологическая судебная экспертиза, в распоряжение которой представлен, в том числе спорный автомобиль.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя Ш. либо затруднили ей доступ к правосудию.
При разрешении ходатайства Ш. нарушений следователем Н. порядка, предусмотренного ст. ст. 119, 121, 122 УПК РФ не имелось. Факта необоснованного затягивания сроков расследования по уголовному делу не установлено, доводы заявителя, изложенные в жалобе, в судебном заседании не подтвердились.
Также, вопреки утверждению заявителя в представленных в суд материалах имеется копия уведомления о принятом решении следователя Н. от 06 ноября 2021 года о направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества собственнику и оснований для сомнений в направлении данного письма заявителю, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованность обжалуемого постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка