Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22К-262/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22К-262/2015
г.Волгоград 15 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора Юдина И.А.,
рассмотрел в судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу Молодцова С.Н.
на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 года, по которому
жалоба Молодцова С. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП-№ <...> по переданному из СК ... заявлению с сообщением о преступлении в отношении приставов ... и Бирюковой Г.Н., возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в соответствующий суд.
Выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил :
Молодцов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОП-№ <...>. В обоснование указал, что он подал заявление с сообщением о преступлении в отношении судебных приставов ... в СК ... , которое было передано в ОП-№ <...> для проведения проверки по данному заявлению, но до настоящего времени ему, как заявителю, не сообщено о принятом решении, в связи с чем просит признать незаконным бездействие ОП-№ <...> и возложить на него обязанности устранить нарушения.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе Молодцов С.Н. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов указывает, что в постановлении грубо нарушены его процессуальные, материальные права и права, предусмотренные ст. 45 и ст.46 Конституции РФ. Сообщает, что судьёй не учтено, что заявитель не мог знать, какое конкретное должностное лицо ОП-№ <...> грубо нарушило требования уголовно-процессуального закона, поскольку согласно действующему законодательству, не предусмотрена обязанность уведомления заявителя о преступлении о том, какое должное лицо этого правоохранительного органа будет проводить проверку по его заявлению, и лишь после проведения проверки данное должностное лицо обязано уведомить о результатах проведённой проверки, что в нарушение действующего законодательства не сделано неустановленным должностным лицом ОП-№ <...>. Полагает, что не соответствует действительности вывод судьи в мотивировочной части постановления о том, что в жалобе отсутствует указание на то, какое нарушение прав Молодцова С.Н. вызвало либо какой ущерб законным интересам может причинить обжалуемое действие (бездействие) или решение. Просит отменить постановление судьи, рассмотреть по существу жалобу, признать бездействие ОП-№ <...> незаконным и обязать предоставить заявителю надлежаще заверенную копию принятого решения по вышеназванному заявлению либо отменить постановление, вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принимая решение по поступившей жалобе, судья руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 09 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья
м рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Если жалоба не соответствует требованиям и это препятствует её рассмотрению, то судья
возвращает её заявителю.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлено, что из содержания жалобы Молодцова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не представляется возможным определить бездействие какого должностного лица, обжалуется, поскольку в жалобе нет указания на его местонахождение, должность и полное наименование.
При этом судья мотивировал своё решение и обоснованно возвратил жалобу с разъяснением заявителю права повторного обращения в соответствующий суд.
Возвращение жалобы Молодцову С.Н. не препятствует повторному обращению после устранения допущенных нарушений и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгоград от 12 ноября 2014 года по жалобе Молодцова С. Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
/подпись/
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда А.М.Клыков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
