Постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года №22К-2621/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-2621/2020
<Адрес...> 27 мая 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.И.М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы К.И.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда законно и не подлежит отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К.И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Анапе - Марховского А.И. от 6 июля 2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К.И.М., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Полагает, что постановление вынесено при неполном исследовании имеющихся в материалах проверки доказательств и при неполном исследовании обстоятельств произошедшего.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что на момент совершения ДТП, у К.К.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО. В связи с чем К.К.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.1 2. 37 КоАП РФ. Между тем, данные об этом в постановление об отказе в возбуждения уголовного дела отсутствуют. Также, по мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки акту судебно-медицинского исследования трупа от <Дата> , в котором отсутствуют указания на значимые обстоятельства для проведения проверки происшествия.
Также, отмечает, что в обжалуемом постановление не указано - где и когда проводились химико-токсилогические исследования биологических объектов. Поэтому полагает, что данное доказательство не содержит признаков для того, чтобы признать его допустимым..
Суд не дал оценки по правилам ст. 88УПК РФ фактам и акту судебно-медицинского исследования трупа от 17 мая 2019 года. Считает, что следователь не поставил перед экспертом ряд вопросов, которые имеют существенное значение. Делает собственный анализ доказательствам - заключению судебно-медицинского эксперта, а также обстоятельствам происшествия.
Отмечает, что фактические обстоятельства совершенного наезда на пешехода при первичном осмотре места происшествия не могут содержать выводы относительно реальных событий произошедшего. В решении суда первой инстанции не отражена информация и сведения об очевидцах и иных лицах, в том числе пассажира К.К.В., сведения о котором имеются в материалах проверки. В судебном решении не были отражены показания свидетеля и им не давалась правовая оценка.
Проверка, проведенная следователем является неполной и не позволяющей сделать вывод об отсутствии вины водителя К.К.В. в причинении смерти пешеходу К.Р.С.
Просит постановление суда отменить, а материал направить для дополнительной проверки и выполнения действий, предусмотренных ст.144 УПК РФ.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е. П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
К.И.М. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, прокурора.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ - постановления суда, следователя, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО ОМВД России по г. Анапе Мараховского А.А. от 06 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.К.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23, от 29.11.2016 N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суд выполнил указанные требования Постановления Пленума Верховного суда РФ.
В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ п.1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Анализ представленных материалов показал, что следователем СО ОМВД России по г. Анапе Мараховским А.А. проведена проверка в полном объеме, в ходе которой он пришел к выводу, об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К.К.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.И.М. не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам жалобы заявителя, не оценил доказательства согласно ст. 88 УПК РФ и не дал оценки собранным документам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не основан на законе, так как противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
Все доводы, изложенные в жалобе К.И.М., судом первой инстанции были в полном объеме исследованы и получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.М. - без удовлетворения.
Судья: Кузнецова Ю. М.
Судья - Михин Б.А. Дело N 22-2621/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 27 мая 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.И.М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы К.И.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда законно и не подлежит отмене, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.М. - без удовлетворения.
Судья: Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка