Постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22К-2621/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22К-2621/2014
 
г. Владивосток 17 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Железной Ю.В.
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926, ордер № 297 от 17.04.2014г.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , судимому:
- 14.01.2010 г. Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, 18.08.2011 года условно досрочно освобожден на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 10.08.2011 года на срок 01 год 02 месяца 16 дней;
- 27.09.2013 года осужден Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - к 01 году 06 месяцев.
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 19 июля 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г.Владивостока с 09.01.2014 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
18.03.2014 года по инициативе суда постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть до 19.07.2014 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 С.Л. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую указав, что он находится под стражей с 18.11.2013 года незаконно, к совершению преступления не причастен, уголовное дело считает сфальсифицированным. Кроме того, просит учесть у него наличие заболевания - туберкулез легких.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ с мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно материалов дела, ФИО2 С.Л. на предварительном следствии с 19.11.2013 года содержался под стражей, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.11.2013г., вступившего в законную силу. По поступлению уголовного дела в суд, мера пресечения подсудимому содержание под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 17.04.2014г.
В судебных решениях были приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при ее продлении.
Продлевая срок содержания под стражей до 19.07.2014г., суд обоснованно сделал выводы, что основания, послужившие избранию меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не возникло. ФИО2 С.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору суда от 27.09.2013года за совершение аналогичного преступления.
Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что он находясь на свободе, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные тяжкое преступление, что подтверждает выводы суда, что находясь на свободе, он вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу, на иную, несвязанную с лишением свободы, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы подсудимого, что он не виновен, материалы уголовного дела сфальсифицированы, не могут повлиять на выводы суда, поскольку вопрос об оценке доказательств вины ФИО1, с позиции их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о его виновности (невиновности), относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, указанные доводы не являются предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, по жалобе о продлении срока содержания под стражей.
Доказательств того, что ФИО2 С.Л. страдает заболеванием в виде туберкулеза легких, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.
Кроме того, наличие заболевания в виде туберкулеза легких, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения, соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 И.И.Поташова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка