Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 года №22К-26/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22К-26/2021







28 января 2021 года


г.Элиста




Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Ханинова А.В. и Бадмаева Э.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 26 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления защитников - адвокатов Ханинова А.В. и Бадмаева Э.Ю., просивших решение суда отменить, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Уголовное дело N 12002850005000067 возбуждено 26 ноября 2020 года старшим следователем следственного отдела по г.Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия Хашаевым В.Д. в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
30 ноября 2020 года защитники - адвокаты Ханинов А.В. и Бадмаев Э.Ю. в интересах О. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что оно принято в отсутствие на то оснований.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Ханинов и Бадмаев указали, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты, а из судебного постановления не ясно, на основании каких именно данных суд пришел к выводу о наличии у следователя достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении О. Одновременно с этим заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Просят об отмене постановления суда первой инстанции, вынесении нового решения об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, истребовании материалов уголовного дела и ознакомлении с ними.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнено в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возбуждено в отношении О. по факту предполагаемой дачи им взятки в виде денег в значительном размере начальнику *** за совершение заведомо незаконных действий.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст.140, 144-145 УПК РФ уголовное дело N 12002850005000067 возбуждено 26 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на основании материалов проверки по рапорту оперативного уполномоченного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия об обнаружениях в действиях О. признаков преступления.
Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал заявителя - подозреваемого О., его защитника - адвоката Ханинова, следователя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания содержит данные об оглашении судом, помимо обжалуемого постановления следователя, предоставленных им из материалов уголовного дела рапортов оперативных работников Управления ФСБ России по Республике Калмыкия об обнаружении признаков преступления от 23 ноября 2020 года, объяснений ***, О. и ***.
С учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, предоставленных следователем, судебная коллегия также считает, что решение о возбуждении уголовного дела N 12002850005000067 было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований, несмотря на противоположные утверждения авторов апелляционной жалобы.
При этом уголовное дело возбуждено уполномоченным на то следователем следственного комитета РФ, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.
Все доводы заявителя и его защитников были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона в условиях беспристрастности, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий и получили правильную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции в постановлении не допустил выводов о правовой оценке собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда.
Просьба в апелляционной жалобе о предоставлении возможности защитникам ознакомиться с материалами уголовного дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.217 УПК РФ ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела предусмотрено только по окончании предварительного расследования.
Согласно ч.2 ст.161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
По смыслу этой нормы недопустимо разглашение данных предварительного расследования в объеме, превышающем пределы необходимости и достаточности для реализации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих уголовное преследование, в той мере, в какой эти действия и решения затрагивают интересы указанных лиц, с тем чтобы реализация конституционных прав на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь не приводила к нарушению прав и свобод иных лиц.
Как отмечалось ранее, в ходе заседания суда первой инстанции следователем по его усмотрению из уголовного дела были предоставлены материалы, необходимые для судебной проверки соблюдения порядка возбуждения уголовного дела в отношении О.
Данные материалы были исследованы судом, их копии приобщены к настоящему материалу судебного производства. При этом каких-либо вопросов после исследования предоставленных следователем материалов от участников процесса, в том числе и защитников, не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает предоставленный объем материалов уголовного дела достаточным для правильного разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу и не находит оснований для удовлетворения заявленного защитниками в апелляционной жалобе ходатайства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 26 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий М.Н. Мучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка