Постановление Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №22К-2620/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-2620/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ... Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Лисицкого В. М. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2014 г., в соответствии с которым
жалоба Лисицкого В. М. на бездействие начальника ОП-8 УМВД России по ... , выразившееся в том, что заявитель не был ознакомлен с материалом проверки КУСП № <...> от ... по его ходатайству от ... , оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие начальника ОП-8 УМВД России по ... , указав, что ... он обратился к начальнику ОП-8 УМВД России по ... с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки его заявления о преступлении КУСП № <...> от ... , однако его с указанным материалом не ознакомили. Полагал, что данное обстоятельство нарушило его права и затруднило ему доступ к правосудию.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить.
Указывает, что из материалов дела усматривается, что начальник ОП-8 УМВД России по ... с материалом проверки его не ознакомил, решения по его ходатайству не принял, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.
Кроме того, указывает, что постановление суда от ... о назначении судебного заседания по его жалобе и извещение о времени и месте её рассмотрения ему не вручались, чем были нарушены его права, поскольку он был лишён возможности подготовиться к защите своей позиции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), находит постановление суда законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении жалобы Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе.
Из представленных материалов усматривается, что ... Лисицкий В.М. был ознакомлен с материалом проверки КУСП № <...> от ... и получил копии содержащихся в нём процессуальных решений. Данное обстоятельство подтверждается распиской Лисицкого В.М.
Учитывая, что право Лисицкого В.М. на ознакомление с материалом проверки его сообщения о преступлении было реализовано, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
Доводы Лисицкого В.М. о невручении ему постановления о назначении судебного заседания по его жалобе и невручении ему извещения о времени и месте её рассмотрения являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять участникам процесса копии постановления о назначении судебного заседания по жалобам в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Лисицкого В.М. ... направлено по месту его содержания под стражей, в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания и разъяснении процессуальных прав Лисицкий В.М. от подписи отказался. Кроме того, ... жалоба Лисицого В.М. судом рассмотрена не была, судебное заседание было отложено на ... , в связи с чем заявитель имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2014 г. по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: Лисицкий В.М. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка