Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22К-2618/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2618/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Кальдиной В.А.,
с участием: прокурора Пшидаток С.А.,
подозреваемого <М.А.Р.> (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Маховицкого Л.Н. (удостоверение N 5028, ордер N 429227)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Маховицкого Л.Н., действующего в защиту интересов подозреваемого <М.А.Р.>, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года, которым в отношении подозреваемого
<М.А.Р.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, невоеннообязанного, работающего директором <...> ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого <М.А.Р.> и адвоката Маховицкого Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <М.А.Р.> органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата> в <Дата> <М.А.Р.> задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года в отношении подозреваемого <М.А.Р.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Маховицкий Л.Н. считает постановление суда об избрании его подзащитному <М.А.Р.> меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что признавая задержание <М.А.Р.> законным и обоснованным без исследования доказательств, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно: принцип непосредственности судебного разбирательства, регламентированный ст. 240 УПК РФ, не соблюдены требования оценки доказательств, регламентированные ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 46 до настоящего времени <М.А.Р.> не уведомлен в установленном законом порядке, что он подозревается по уголовному делу , само постановление о возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения ходатайства следователя <Н.Ю.М.> суду не предоставлялось и в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <М.А.Р.> вообще не содержит сведений о том, что обоснованность подозрения проверялась и оценивалась судом при постановлении обжалуемого решения. Обращает внимание, что суду предоставлена надлежащим образом заверенная копия протокола задержания подозреваемого <М.А.Р.> в который следователь <Н.Ю.М.> умышленно внес ложные и недостоверные сведения, послужившие основанием для нарушения охраняемых законом прав и свобод гражданина <М.А.Р.> Вопреки принципу состязательности уголовного процесса, суд отказался приобщать к материалам дела и исследовать в судебном заседании доказательства, собранные стороной защиты, опровергающие порядок и обстоятельства задержания <М.А.Р.> Также судом оставлен без внимания тот факт, что на протяжении 5-ти месяцев <М.А.Р.> не скрывался и не намеревался скрываться, проживал в своей квартире совместно с <...>, не совершал преступлений и административных правонарушений, регулярно сдавал кровь в качестве донора. Постановление суда не соответствует своему содержанию, фактически оглашенному судьей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы адвоката <М.Л.Н.>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от <Дата>, согласно которой судья <К.Е.В.> выйдя из совещательной комнаты огласила, что "<Дата> в <Дата> <М.А.Р.> задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ".
Оглашенные судьей сведения не соответствуют постановлению Северского районного суда Краснодарского края от <Дата>, содержащегося в представленных материалах дела (<...> а также протоколу допроса подозреваемого <М.А.Р.> от <Дата>, согласно которому <М.А.Р.> не отказывался от дачи показаний, а давал подробные показания (<...>
Таким образом, обжалуемое постановление Северского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года не соответствует по своему содержанию, фактически оглашенному судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
При этом, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановление подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимое в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.
Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого <М.А.Р.> преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении <М.А.Р.> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата> включительно, до рассмотрения ходатайства следователя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года об избрании в отношении <М.А.Р.> меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата> включительно - отменить.
Ходатайство следователя об избрании в отношении <М.А.Р.> меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении обвиняемого <М.А.Р.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата> включительно.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка