Постановление Астраханского областного суда от 28 октября 2021 года №22К-2617/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22К-2617/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Шаповалова В.А.,
защитника - адвоката Емельянчика М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шаповалова В.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шаповалову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.
Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Шаповалова В.А. и адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь отделения N отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> У.С.Н., с согласия начальника данного отдела, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Шаповалову В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N - 5 дней.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Шаповалову В.А. установлен срок для ознакомления с материалами дела - 4 дня.
Не согласившись с данным решением, обвиняемый Шаповалов В.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что в ходатайстве об определении порядка и сроков ознакомления его с уголовным делом от ДД.ММ.ГГГГ он обозначил необходимые для ознакомления сроки, и его ходатайство было удовлетворено следователем в полном объеме.
Считает доводы суда, о том, что постановление следователя не содержит конкретных сроков ознакомления, необоснованными.
Указывает, что он знакомился с материалами дела быстрее, чем указал в ходатайстве. Кроме этого материалы уголовного дела содержат множество финансовых документов, которые подлежат детальному изучению.
Полагает, что установленный судом срок - 4 дня, не даст ему возможности правильно ознакомиться с материалами дела.
Обращает внимание, что соблюдая график ознакомления, он за месяц ознакомился бы с материалами уголовного дела в полном объеме.
Считает, что суд грубо нарушил его конституционные права на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 217 УПК Российской Федерации, обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время на ознакомление, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство следователя и исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, и согласился с доводами следователя о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела, установив срок - 4 дня, полагая, что этого времени достаточно для ознакомления с уголовным делом в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого заявлено настоящее ходатайство, возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отделения N отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> В.Р.Р., действия Шаповалова В.А. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову В.А. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 УК Российской Федерации.
Старший следователь отделения N отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> У.С.Н., в производстве которого в находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что он намеренно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное ему время надлежащим образом.
Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд, вопреки доводам Шаповалова В.А., руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и мотивировал свои выводы.
При этом судом были исследованы представленные следствием материалы и всем доводам следствия и обвиняемого, дана соответствующая оценка. Выводы суда о том, что обвиняемый Шаповалов В.А. имел возможность ознакомиться с делом, состоящим из 14 томов, являются обоснованными.
Судом было установлено, что обвиняемый и его защитник были надлежаще уведомлены следователем об окончании следственных действий и приступили к выполнению ст. 217 УПК Российской Федерации.
При принятии судом решения об установлении обвиняемому времени ознакомления с материалами дела учтена динамика ознакомления обвиняемого с материалами дела, а также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения ходатайства, имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, однако он ознакомился с 5 томами в полном объеме и с 6 том с 1 по 125 л.
Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого Шаповалова В.А. со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих его участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.
Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. ст. 215-217 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним, в связи с явным затягиванием обвиняемым срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы, не содержали.
В судебном заседании были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности
Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об установлении обвиняемому определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы о незаконности и необоснованности судебного решения не состоятельны, так как судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что обвиняемый наделен правом заявить ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства.
Установленное судом время, необходимое для ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, поскольку учитывалось предоставленное ранее время на ознакомление с материалами уголовного дела.
В судебном решении, проверяя доводы обвиняемого, суд дал надлежащую оценку вынесенному следователем постановлению по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого Шаповалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой нельзя не согласиться, поскольку следователем обвиняемому в соответствии с положениями ст. 217 УПК Российской Федерации была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, не ограничивая во времени.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2021 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шаповалову В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка