Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2615/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22К-2615/2020
г.Краснодар 21 апреля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого М.З.М.
адвоката Патынко С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Патынко С.Н. в интересах обвиняемого М.З.М. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.04.2020года, которым в отношении
М.З.М., 08.06.1993года рождения, уроженца г.Ржев Тверской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования М.З.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
11.06.2019года М.З.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.06.2019года в отношении обвиняемого М.З.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11.08.2019года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке и обжалуемым постановлением этого же суда от 07.04.2020года срок содержания обвиняемого М.З.М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11.06.2020года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого М.З.М. и защитника Патынко С.Н. об избрании иной меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Патынко С.Н, действуя в интересах обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что судом ненадлежащим образом разрешено заявление об отводе председательствующему судье, который был заявлен защитой по признаку недопустимой повторности, поскольку ранее судьей рассматривалось аналогичное ходатайство следователя. Кроме того, при рассмотрении ранее ходатайства судьей был нарушен принцип состязательности сторон, а также не дана оценка доводам защиты, что говорит о прямой либо косвенной заинтересованности судьи с исходе дела. Однако, судья Токарева М.А, не рассмотрев все доводы об отводе, по выходу из совещательной комнаты сообщила об отказе в отводе, ничем его не мотивировав, что нарушило право на защиту. Также указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не проверена причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, в представленных следствием материалах такие доказательства отсутствуют, уголовное дело в отношении М.З.М. не возбуждалось, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имеется. Также указывает, что с момента избрания меры пресечения и до дня рассмотрения данного ходатайства следователем не выполнено не единого следственного действия с участием обвиняемых, потерпевших или свидетелей, не назначена и не проведена ни одна экспертиза. Причины невыполнения следствием мероприятий в ранее продленные сроки не установлены, что говорит о неэффективности производства предварительного расследования и влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, судом не исследованы и не оценены сведения о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, поддерживает добрососедские отношения, проходил военную службу по контракту. Также указывает, что ни следователем, ни судом в постановлении не приведены доводы об особой сложности в расследовании дела, которые являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 12 месяцев. При изложенных обстоятельствах считает, что судом проигнорированы требования одного из важнейших принципов уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничение её прав и свободы. Просит постановление отменить как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, избрать в отношении М.З.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М.З.М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания М.З.М. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а именно предъявление обвинения в окончательной редакции, допрос обвиняемых, выполнение требований ст.ст.215,217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела и направление уголовного дела прокурору и в суд в установленные законом сроки, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношения М.З.М. в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности М.З.М. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении преступления проверена судом при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока её действия.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих необходимость содержания М.З.М. под стражей, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Не заслуживающими внимания суд считает и доводы защиты о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств обвиняемого необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока его содержания под стражей, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у него медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указанные защитой сведения о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, поддерживает добрососедские отношения, проходил военную службу по контракту, могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства причастности М.З.М. к инкриминируемому преступлению, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имеется, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности М.З.М. в совершении преступления и верности квалификации его действий.
Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним принято соответствующее решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом разрешено заявление об отводе председательствующему судье являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство об отводе судьи в ходе судебного заседания обсуждалось участниками судебного заседания в соответствии со ст.271 УПК РФ, после чего судом принято соответствующее решение, в соответствии с требованиями ст.ст.61,63 УПК РФ. Нарушений закона в этой части апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушен принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они противоречат представленному материалу. Так, порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, о продлении срока её действия предусмотрен ч.6 ст.108 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд обоснованно не усмотрел. Требования ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 11.06.2020года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания М.З.М. под стражей, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее изменения на иную, более мягкую.
Избранная в отношении М.З.М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.04.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патынко С.Н. в защиту обвиняемого М.З.М. - без удовлетворения
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
