Постановление Приморского краевого суда от 15 мая 2014 года №22К-2615/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22К-2615/2014
 
15 мая 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2014, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Хана А.В. по исполнению представления заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Михалёва И.В. от 03.12.2013 № 1861.
Заслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Хана А.В. по исполнению представления заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Михалёва И.В. от 03.12.2013 № 1861.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2014 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указала, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны начальника ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Хана А.В. по исполнению представления заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Михалёва И.В. от 03.12.2013 № 1861. Между тем в месячный срок указанное представление рассмотрено не было, поскольку только 10.01.2014 была проведена служебная проверка в отношении ФИО6 и ФИО7, а привлечены к дисциплинарной ответственности они были 19.03.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене, а по делу вынесение новое решение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из материалов дела следует, что в производстве ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края находится КУСП № от ... по заявлениям ФИО8 и ФИО1
По данному материалу неоднократно (28.07.2013, 05.09.2013, 15.11.2013, 28.11.2013 и 20.12.2013) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные постановления заместителем прокурора Надеждинского района Приморского края Михалёвым И.В. отменялись (11.09.2013, 19.11.2013 и 23.12.2013) и материалы возвращались в ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края для проведения дополнительной проверки.
При этом 03.12.2013 заместителем прокурора Надеждинского района Приморского края Михалёвым И.В. в адрес начальника ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Хана А.В. по данному материалу направлено представление, в котором последнему предложено принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а так же привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, допустивших нарушение требований закона.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о выполнении начальником ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Ханом А.В. представления заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Михалёва И.В. от 03.12.2013 в установленный срок, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
Как следует из имеющегося в материалах дела заключения служенной проверки ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края по указанному выше представлению, оно было вынесено 10.01.2014, то есть по истечении одного месяца со дня внесения представления.
В тоже время из него следует, что и.о. начальника полиции ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО9 не установил в действиях ФИО6 и ФИО7 нарушений действующего законодательства. Данное заключение было утверждено начальником ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Ханом А.В.
Однако на основании информационного письма прокурора от 24.01.2014 по тому же поводу 19.03.2014 начальником ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Ханом А.В. за нарушение служебной дисциплины ФИО6 и ФИО7 были объявлены выговоры.
Кроме того, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные указанными должностными лицами 20.01.2014, 05.02.2014 и 11.03.2014.
Данные постановления заместителем прокурора Надеждинского района Приморского края Михалёвым И.В. так же были отменены по аналогичным основаниям с ранее отмененными им постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2013, 19.11.2013 и 23.12.2013.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в течение месяца со дня внесения заместителем прокурора Надеждинского района Приморского края Михалёвым И.В. представления конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона начальником ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Ханом А.В. приняты не были, их причины и условия, им способствующих, устранены так же не были, и о результатах принятых мер в письменной форме прокурору сообщено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом нарушение и рассмотреть жалобу заявителя по существу, постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2014 отмене, а жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Хана А.В. по исполнению представления заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Михалёва И.В. от 03.12.2013 № 1861 удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2014 отменить.
Жалобу ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Хана А.В. по исполнению представления заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Михалёва И.В. от 03.12.2013 № 1861 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Хана А.В. по исполнению представления заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Михалёва И.В. от 03.12.2013 № 1861.
Обязать начальника ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Хана А.В. устранить допущенное нарушение путем принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка