Постановление Приморского краевого суда от 15 мая 2014 года №22К-2614/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22К-2614/2014
 
г. Владивосток
15 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Ладысевой Л.В.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
адвоката
Петрова А.И. ордер №534
удостоверение № 696
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года, которым
Л
в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Надеждинского района Медведевой Е.В. от 11.09.2013 об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств - отказано.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав представителя адвоката Петрова А.И. в интересах Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, пояснения заявителя Л (посредством видеоконференции) мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Л, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривая постановление заместителя прокурора Надеждинского района Медведевой Е.В. от 11.09.2013 об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возобновить производство по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В обоснование заявитель указал, что заместителем прокурора проверка его доводов не проводилась. Ответ прокурора, постановление заместителя прокурора от 11.09.2013 не основаны на материалах проверки. Уголовное дело сфабриковано.
Постановлением Надеждинского районного суда от 28.02.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку решение суда является незаконным, не соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Л обращает внимание, что дело в отношении него сфабриковано, судебное следствие не проводилось, ходатайства в судебном заседании - не удовлетворялись, свидетель Т судом не допрашивалась. Приговор вынесен судом без исследования и проверки показаний потерпевшей и свидетелей. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Судом кассационной инстанции, суть изложенного в приговоре, не проверялась. Судом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проигнорировано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, в редакции постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П, от 11.05.2005 № 5-П, в соответствии с которым, возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ, возможен также в целях новой оценки обстоятельств, ранее получивших судебную оценку. Основанием к возбуждению производства по делу, как указывает заявитель, может быть неправосудность вынесенного до делу решения, если оно явилось результатом игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильность применения закона. Кроме того, судом разъяснено ему право обжаловать приговор в надзорном порядке, тогда, как право обжалования вступившего в законную силу приговора, ограничено 01.01.2014.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя Л не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петров А.И., представляющий интересы заявителя, сам заявитель настаивали на удовлетворении жалобы, отмене постановления суда. Л обосновывая необходимость отмены судебного решения и постановления заместителя прокурора района указал, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу доказательства, совершения им преступления, не добыты. Судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также с нарушением его прав, что повлекло необоснованное его осуждение
Прокурор Хафоева Г.Б. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Изучив предоставленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Положения ст.125 УПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Лицо, подвергаемое уголовному преследованию, независимо от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Вместе с тем, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (в том числе и отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Из представленных материалов усматривается, что Л отбывает наказание по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ... , которым осужден по № УК РФ.
При обращении в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, Л ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы по существу.
Согласно постановлению о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания от 07.11.2013, вопрос об участии заявителя, судьей не разрешен.
Судебные заседания 21.11.2013, 10.12.2013, 26.12.2013, ввиду ненадлежащего извещения Л откладывались.
28.02.2014 судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, ходатайство Л о личном участии оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, для обязательного личного участия заявителя.
Решение суда о проведении судебного разбирательства в отсутствие заявителя принято одновременно с отказом в удовлетворении жалобы Л, принесенной в порядке ст.125 УПК РФ и своевременно до заявителя, не доводилось.
По смыслу закона, судья обязан принять меры по обеспечению процессуальных прав данной категории заявителей и помимо извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом специфики ситуации должен предоставить достаточное время и реальную возможность довести свою позицию относительно существа поданной жалобы до сведения суда путем представления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другим предусмотренным законом способом.
Однако, суд принял решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя, не обеспечив соблюдения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Л, как участника судопроизводства.
Уведомление судом заявителя через администрацию учреждения, где тот отбывает наказание, о времени и месте судебного заседания, не содержали разъяснения о том, что заявитель вправе довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, представить суду доказательства в обоснование своей жалобы и т.д.
Поскольку сведений о том, что Л своевременно было разъяснено право довести до суда свою позицию указанными выше способами, материалы не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушено прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушения уголовно - процессуального закона, согласно ст.389.15 п.2 и ст.389.17 ч.1 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках апелляционного производства, при участии заявителя в судебном заседании, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.
... Надеждинским районным судом Приморского края осужден Л за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ.
Заявитель Л, в период отбывания наказания обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением заместителя прокурора Надеждинского района Медведевой Е.В. от 11.09.2013 об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. По мнению заявителя, проверка не проводилась о чем свидетельствует отсутствие какой-либо оценки доводов его ходатайства. Предмет жалобы связан с тем что, по мнению заявителя, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, имеются основания для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит возобновить производство по делу, истребовать из прокуратуры района материал проверки и ознакомить с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
13.08.2013 Л обратился в прокуратуру Надеждинского района с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу № (№).
11.09.2013 по результатам рассмотрения заявления Л заместителем прокурора Медведевой Е.В. вынесено постановление об отказе в возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.413 УПК РФ.
Из постановления заместителя прокурора, а также ответа прокурора района от 28.11.2013 следует, что заявителем оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, а также допустимость доказательств - показания потерпевших.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, содержащимися в постановлении заместителя прокурора от 11.09.2013, поскольку заявитель не указал никаких конкретных обстоятельств, предусмотренных ст.413 ч.2, 3 УПК РФ, являющихся основаниями для возобновления производства по делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Данный вывод следует и из заявления, жалобы, приобщенных к исследуемому судом материалу, которые не содержат конкретных обстоятельств, которые являются основанием для возобновления производства по делу. Таких обстоятельств не указано и в его апелляционной жалобе.
Основаниями возобновления производства по уголовному делу, как указано в ч.2 ст.413 УПК РФ, применительно к данному делу являются - вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в части третей указанной статьи, существовавшие на момент вынесения приговора, но которые не были известны следствию, суду, а также новые обстоятельства (ч.4 ст.413 УПК РФ), не известные органу предварительного расследования и суду на момент вынесения приговора, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого Л деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда подложность вещественных доказательств, протоколов следственных действий, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора. Таких обстоятельств по делу не установлено и заявителем не приведено.
Как усматривается из обжалуемого постановления заместителя прокурора от 11.09.2013, новые обстоятельства или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы служить основанием для возобновления производства по уголовному делу, не выявлены. При таких обстоятельствах, заместитель прокурора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу и своим постановлением отказал в возбуждении производства, о чем вынес мотивированное постановление.
Доводы жалобы о необоснованности осуждения были предметом проверки суда кассационной инстанции, которая при рассмотрении доводов кассационной жалобы на приговор, не установила нарушений закона при производстве по делу в отношении заявителя.
Настаивая на возобновлении производства по делу в порядке гл.49 УПК РФ, заявитель фактически выражает несогласие с приговором, который вступил в законную силу и не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка после вступления в законную силу приговора означала бы подмену установленного порядка пересмотра приговора по уголовному делу, что является недопустимым.
Принятым решением заявителю не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен доступ к правосудию, поскольку гарантированные законом права Л реализовал.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении его заявления и жалобы о необходимости возобновления производства по делу, игнорируются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, надуманно.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров. Этот вид производства, имеющий как бы резервное значение, используется, когда не применимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты.
Несогласие Л с результатами рассмотрения его заявления в порядке гл.49 УПК РФ, при соблюдении всех установленных законом норм, не может являться основанием для признания оспариваемого заявителем решения, незаконным.
Новые доводы в обоснование ранее принесенных жалоб, в целях признания незаконным постановления заместителя прокурора района от 11.09.2013 об отказе в возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.125, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года, по жалобе Л - отменить и вынести новое судебное решение.
Жалобу Л о признании незаконным постановления заместителя прокурора Наеждинского района Медведевой Е.В. от 11.09.2013 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу заявителя Л - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий:  
В.В. Золотова
Справка: Л содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка