Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 года №22К-2613/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-2613/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 24 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соломенцевой Е.А.,
с участием прокурора Дмитриенко Д.М.,
заявителя Завгородней А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завгородней А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба Завгородней А.В. о признании незаконным постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области от 2 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., заявителя Завгороднюю А.В., поддержавшую жалобу, прокурора Дмитриенко Д.М., просившую постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Завгородняя А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 от 02.04.2014 года об отказе в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление руководителя СО по Городищенскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, в соответствии с которым ей было отказано в приеме и регистрации сообщения о преступлении, как нарушающего её конституционные права.
Судья, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель Завгородняя А.В. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным. Указывает, что суд не уведомил её надлежащим образом о назначении судебного заседания, отказал в ознакомлении с материалами проверки, предоставленными представителем СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 Считает, что постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области от 2 апреля 2014 года по результатам рассмотрения её жалобы вынесено в нарушение ч.2 ст.124 УПК РФ, поскольку не были проведены необходимые процессуальные действия, что также противоречит правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.
В соответствии с п. 20 Приказа Председателя Следственного Комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Как верно указал судья в своем постановлении, в сообщении Завгородней А.В. отсутствуют сведения о совершении какого-либо преступления, а содержится лишь субъективное восприятие последней определенных юридически значимых действий, поскольку в нем Завгородняя А.В. фактически выражала несогласие с постановленным в отношении неё приговором, вступившим в законную силу, в связи с чем, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось.
Мнение заявителя о том, что процессуальная проверка в силу ч.1 ст.144 УПК РФ должна проводиться по любому поступившему сообщению о преступлении, является неверным, поскольку сводится к буквальному толкованию данной нормы. Такое толкование противоречит ч.5 ст.144 УПК РФ, наделяющее уполномоченное должностное лицо правом отказать в приёме сообщения о преступлении без проведения по нему процессуальной проверки.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление руководителя следственного органа является обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и основано на его правильном применении. Кроме того, оно не ограничивает право заявителя обжаловать отказ в принятии сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Завгородняя А.В. своевременно была уведомлена о времени и месте рассмотрения её жалобы (с учётом сокращённых сроков её рассмотрения), судебное разбирательство проходило с её личным участием, ходатайств об отложении дела и подготовки к выступлению она не заявляла.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Завгородней А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Завгородняя А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка