Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2612/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22К-2612/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Д.
адвоката Бабкина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабкина Д.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 года, которым:
Д., <...> г.р., уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 11 мая 2020 г., включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Бабкина Д.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и содержится под стражей с 16.01.2020 года.
Старший следователь Карташов А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 11 мая 2020 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: истребовать заключение назначенной биологической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, по окончанию ознакомить с ее результатами, провести судебную почвоведческую экспертизу, по окончанию ознакомить с ее результатами заинтересованных лиц, произвести осмотр предметов, изъятых в ходе обыска, произвести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемого Д. под стражей до 11 мая 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бабкин Д.В. в интересах обвиняемого Д., просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что указанные судом основания для продления стражи, не подтверждены представленными материалами, судом не рассматривался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, а также не дана оценка доводам стороны защиты.
В судебном заседании обвиняемый Д. и его защитник - адвокат Бабкин Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело <...>, возбужденное 11.01.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
По данному делу, 14.01.2020 г. Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления суда от 16.01.2020 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 11.04.2020 года.
20.01.2020 г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 11 мая 2020 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий. По уголовному делу необходимо истребовать заключение назначенной биологической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, по окончанию которой ознакомить с заключением эксперта, провести судебную почвоведческую экспертизу по изъятым образцам грунта, по результатам получения экспертиз ознакомить с заключением эксперта всех заинтересованных лиц, произвести осмотр предметов, изъятых в ходе обыска 13.03.2020 г., а также произвести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Д. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства, предупредить о своем положении иных соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Д., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Доводы обвиняемого Д. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения, а также осведомления о личностях других соучастников преступления и их местонахождении, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства, предупредить о своем положении соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, выводы суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения правомерны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д. на 01 месяц 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Сведений о наличии заболеваний у Д., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 года, которым Д., <...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 11 мая 2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабкина Д.В. в интересах обвиняемого Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
