Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 года №22К-2612/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-2612/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 24 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
заявителя Завгородней А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Завгородней А.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 апреля 2014 года, которым жалоба Завгородней А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области П. от 2 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Завгороднюю А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
Завгородняя А.В. обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области П. и отменить его постановление от 2 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области В. об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении, и обязать СУ СК РФ по Волгоградской области провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ должным образом. В обоснование своих требований указала, что в удовлетворении её жалобы о несогласии с постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении от ... было отказано незаконно. При вынесении 2 апреля 2014 года постановления были нарушены её конституционные права, требования уголовно-процессуального закона и требования Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поскольку с достоверностью не были установлены обстоятельства, исключающие приём и регистрацию сообщения о преступлении, производство по нему.
Судьёй постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Завгородняя А.В. просит постановление судьи отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания, ей было незаконно отказано в ознакомлении с материалами проверки, которые были представлены в суд представителем СУ СК РФ по Волгоградской области Ш., что лишило её в судебном заседании выяснить все обстоятельства вынесения обжалуемого постановления. Обращает внимание, что постановление от 2 апреля 2014 года вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 124 УПК РФ, поскольку изучение материала проверки, проведённой заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУСК РФ по Волгоградской области В., не проводилось, объяснения от неё не получались. Таким образом, изложенные ею в жалобе доводы не исследовались и не оценивались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Статьёй 144 УПК РФ на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа возложена обязанность принятия сообщений о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принятия по нему решения; отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришёл к выводу, что постановление и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области П. от 2 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленных материалов следует, что обращения Завгородней А.В. от ... и ... , поступившие в СУ СК РФ по Волгоградской области, о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности судьи <.......> районного суда Волгоградской области Б. за вынесение неправосудного решения, а также всех участвующих и заинтересованных лиц по уголовному делу по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были рассмотрены, и ... постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области В. отказано в приёме и регистрации заявления, поскольку отсутствуют достаточные и конкретные сведения, содержащие признаки преступления, а фактически заявитель выражал несогласие с действиями и решениями должностных лиц при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении неё. О принятом решении заявитель была извещена.
2 апреля 2014 года и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области П. отказал в удовлетворении жалобы Завгородней А.В. о несогласии с постановлением от 29 января 2014 года, указав, что сообщение Завгородней А.В. не содержало сведений о совершении какого-либо преступления и по нему не могло быть организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. О принятом решении заявитель была извещена.
Согласно п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 г. № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем Следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области П. обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Завгородней А.В. о несогласии с постановлением от 29 января 2014 года, придя к выводу об отсутствии оснований для организации и проведении по заявлению Завгородней А.В. проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Вопреки утверждению заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Завгородней А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.
Требования закона об извещении заявителя соблюдены. Завгородняя А.В. непосредственно участвовала в судебном заседании, о своей неготовности к рассмотрению жалобы не указывала.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы ей было незаконно отказано в ознакомлении с представленными суду представителем СУ СК РФ по Волгоградской области материалами процессуальной проверки не нашёл своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные документы были приобщены с учётом мнения сторон, ходатайство об ознакомлении с ними не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 апреля 2014 года в отношении Завгородней А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка