Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-261/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N 22К-261/2022
18 февраля 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закусилова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2022 г., которым
ФИО1, <...> судимому приговором Северного районного суда г.Орла от 05.03.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 30 марта 2022 г. <...>
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Закусилова И.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По данному факту 30 января 2022 г. следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г.Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
2 февраля 2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Закусилов И.С. просит избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, - домашний арест по месту жительства. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к избранию самой строгой меры пресечения; личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, вину признал, написал явку с повинной, готов возместить потерпевшему моральный и материальный вред, в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору регулярно являлся на регистрацию, суд не привел мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.
С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, он не работает, имеет неснятую и непогашенную судимость, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: "Употребление нескольких ПАВ без синдрома зависимости", участковым характеризуется неудовлетворительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом явки с повинной и другими материалами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальном этапе расследования дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Вопреки мнению стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, его тяжести, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.
Все сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе (наличие постоянного места жительства, признание вины), были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
То, что по предыдущему приговору обвиняемый не нарушал условия отбывания условного наказания, не влияет на законность выводов суда по настоящему ходатайству.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
