Постановление суда Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года №22К-261/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-261/2021
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф на постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя <...> СО СУ СК России <...> Б.
Заслушав после доклада судьи пояснения заявителя Ф, просившего отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Баселиной М.В., просившей оставить без изменения постановление ввиду его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
09.03.2021 Ф обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя <...> СО СУ СК России <...>, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению о наличии в действиях сотрудников ФКУ <...> признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 286 УПК РФ, в связи с предоставлением последними в суд по гражданскому делу, где он являлся ответчиком, недостоверных документов. Указывает, что им обжалуется не состоявшееся судебное решение по гражданскому делу, а бездействия <...> СУ СК РФ по <...>, которые просил признать незаконными.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 31.03.2021 вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф просит отменить и признать незаконным и необоснованным постановление Облученского районного суда ЕАО от 31.03.2021, поскольку судебное решение принято без исследования всех обстоятельств дела.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя от прокурора не поступило.
Проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объёме, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, равно как и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, влечёт за собой отмену судебного решения в апелляционной инстанции.
В обжалуемом решении суд пришёл к выводу об отсутствии у следственных органов оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ф о совершённом преступлении, поскольку мировым судьёй <...> при принятии решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ <...> к заявителю оценены как допустимые доказательства предоставленные администрацией <...> документы - акт на взыскание расходов <...> <...>, акт выполненных работ от <...>, табель и расчёт заработной платы подсобного рабочего, коммерческое предложение от <...>.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ вышеуказанное решение мирового судьи <...> об удовлетворении исковых требований ФКУ <...> о взыскании с Ф материального ущерба не являлось предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, соответственно выводы суда не основаны на материалах дела.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В уголовном судопроизводстве при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления имеют значение обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Вопрос о подложности доказательств исследуется в уголовно-правовых процедурах, поскольку не входит в предмет доказывания по гражданскому делу, о чём ошибочно полагает суд первой инстанции.
Таким образом, суд, без законных на то оснований, оставил без какой - либо оценки доводы заявителя, касающиеся бездействия органов предварительного расследования по рассмотрению его заявления о неправомерных действиях <...> ФКУ <...>, связанных с предоставлением в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Ф материального ущерба недостоверных сведений о проведении ремонта <...>.
При этом и.о. заместителя руководителя <...> СУ СК России по <...> Б при разрешении заявления Ф ограничилась дачей ответа со ссылкой на решение мирового судьи <...> от 24.07.2020 по указанному заявителем гражданскому делу.
Из ответа прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний от 08.09.2020 N <...> следует, что в ходе проверки по обращению Ф прокурором установлен факт принятия администрацией мер по восстановлению камеры <...>. Однако, при осмотре запираемого помещения обнаружены дефекты внутренней отделки (пятна тёмного цвета на стенах и потолках, разрушение лакокрасочного покрытия), в связи с чем в адрес начальника <...> внесено представление (л.д. 60-61).
Суд первой инстанции в постановлении не дал оценку указанному ответу прокурора от 08.09.2020, который без исследования решения мирового судьи не опровергает доводы заявителя о несоответствии затраченных администрацией <...> денежных средств на ремонт камеры <...> актам выполненных работ.
По смыслу закона, а также из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наличие оснований для принятия жалобы к производству, суд выносит решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
Однако по жалобе Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не вынес постановление о назначении судебного заседания, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в ходе рассмотрения жалобы заявителя судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выявленные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 марта 2021 года- отменить, материалы дела по жалобе Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя <...> СО СУ СК России по <...> Б - передать в Облученский районный суд ЕАО на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Ф считать удовлетворённой частично.
Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка