Постановление Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-261/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-261/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя <...> на действия (бездействие) руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Котенка А.В.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <...> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на действия (бездействие) руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Котенка А.В., связанных с нерегистрацией поданных заявителем сообщений о преступлениях, непроведением процессуальной проверки изложенных в них сведений, не предоставлением процессуальных ответов в нарушении положений УПК РФ, рассмотрением вопросов о прекращении полномочий руководителя СУ СК России по Брянской области, передаче уголовного дела в центральный аппарат СК России, а также обращений, субъектом которых он являлся. Просил признать решение должностного лица от 22 июня 2020 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением заявитель <...> считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление об изменении территориальной подсудности жалобы. Находит выводы суда о том, что поданное им заявление не содержит фактических обстоятельств, указывающих на признаки преступления, необоснованными. Указывает о фальсификации доказательств по уголовному делу. Полагает, что суд первой инстанции незаконного отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению по надуманным основаниям, чем затруднил доступ заявителя к правосудию. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Судьей данные требования закона соблюдены.
Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы <...> было установлено, что обращения <...> направленные в правоохранительные органы, в том числе в адрес Президента РФ, Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес>. <...> направлен ответ, подписанный Котенком А.В., в котором указано, что изложенные <...> доводы, которые фактически освободятся к несогласию с привлечением последнего к уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу, ранее неоднократно являлись предметом проверок в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, о чем мотивированные ответы так же были направлены в адрес заявителя; каких-либо новых, не проверявшихся ранее доводов и обстоятельств, в поступивших обращениях не имеется; оснований для проведения служебной проверки в отношении следователя по особо важным делам Зубова А.В., прекращении полномочий его и руководителя следственного управления Лукичева М.П., а также для передачи уголовного дела в центральный аппарат СК России не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что ответом руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Котенка А.В. не причиняется ущерб конституционным правам и свободам <...> и не затрудняется его доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в принятии жалобы <...> к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены постановления и соответственно направления дела на рассмотрение в другой суд не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года по жалобе <...> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка