Постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2015 года №22К-261/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22К-261/2015
 
г. Волгоград 13 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Крылова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу Наумова А. Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда ... от 17 ноября 2014 года, которым ему отказано в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 ПК РФ.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Крылова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
заявитель Наумов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОП-3 СУ УМВД России по ... М. и оперативных сотрудников Б. и Л.
Данная жалоба была мотивирована тем, что при производстве следственных действий по уголовному делу ими были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Наумов А.Н. заявляет о своём несогласии с вынесенным постановлением. Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии его жалобы, поскольку порядок обжалования им соблюдён. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Наумова А.Н. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя Наумова А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.1 и 2 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Как видно из жалобы заявителя, Наумов А.Н. осуждён приговором Дзержинского районного суда ... от 10 июня 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ, который вступил в законную силу.
Учитывая эти обстоятельства, суд обосновано возвратил заявителю его жалобу, при этом разъяснив, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и должна рассматриваться в ином порядке, поскольку в ней обжалуются действия следователя СО ОП-3 СУ УМВД России по ... М. и оперативных сотрудников Б. и Л.. в рамках расследования ими уголовного дела, по которому уже постановлен приговор.
Вопреки утверждениям в жалобе, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Наумова А.Н. - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда ... от 17 ноября 2014 года по жалобе заявителя Наумова А. Н., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 М.И. Баширова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка