Постановление Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №22К-2611/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-2611/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Т. от Дата изъята, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" Ж. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. КУСП Номер изъят от Дата изъята, обязании должностного лицам устранить допущенные нарушения; производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Т. З. от Дата изъята прекратить,
Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратилась в Т. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" Ж. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. КУСП Номер изъят от Дата изъята, обязании устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Т. З. от Дата изъята .
Постановлением Т. от Дата изъята, которым жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" Ж. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. КУСП Номер изъят от Дата изъята , обязании должностного лицам устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Т. З. от Дата изъята , постановлено прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что проверка по её заявлению о хищении иконы "Николая Чудотворца", вопреки выводам суда первой инстанции, не была проведена в полном объёме.
Оспаривает выводы эксперта С., полагая, что им были исследованы фактически две разные иконы.
Указывает на то, что согласно требованиям закона в основу обжалуемого постановления не могли быть положены доказательства, полученные с нарушением требований закона.
Полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель Ж. необоснованно сослалась на ФЗ N 323 от 3 июля 2016 года, также как необоснована и ссылка на ст. 14 УК РФ.
Считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что дознавателем в рамках проверки её заявления до сих пор не установлено и не отобрано объяснение у лица, проводившего остекленение балкона в её квартире Дата изъята.
Считает, что дознаватель необоснованно по её просьбе дополнительно не опросила Баянова, Лохова, Жарикова, поскольку в их показаниях имелись существенные противоречия, а также необоснованно не проведена очная ставка между указанными лицами. В обоснование свих доводов приводит показания свидетеля Жарикова, ставя под сомнение их подлинность.
Указывает на то, что не имела возможность сразу же обратиться в правоохранительные органы по факту хищения у неё иконы, так как боялась осложнений после операции глаз, поскольку ей нельзя было волноваться.
Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела по её заявлению основан исключительно на ложных показаниях Баянова, Лохова, Жарикова, а также экспертов, которые никогда не видели её икону.
Указывает на то, что правоохранительными органами до сих пор не установлена реальная стоимость принадлежащей ей иконы "Николая Чудотворца". Полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Обращает внимание суда на то, что дознавателем не исполнено указание заместителя начальника СО-7 И. от Дата изъята о принятии мер к установлению работника в форме "Фенстер".
Полагает, что выводы эксперта о стоимости похищенной у неё иконы в размере 1 500 рублей, являются необоснованными.
Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для возбуждения уголовного дела имелись.
Указывает, что подавала дополнительную жалобу в правоохранительные органы Дата изъята, однако изложенные в ней обстоятельства до сих пор не проверены органами предварительного следствия.
Считает, что у неё была похищена икона, имеющая историческую ценность, соответственно, и стоимость её значительно выше той, которую указал эксперт.
Обращает внимание суда на то, что похищенная у неё икона является семейной реликвией, так как досталась ей от её предков, в связи с этим оценивает похищенную икону в 2 миллиона рублей.
Полагает, что правоохранительные органы намеренно не хотят возбуждать уголовное дело и признавать её потерпевшей для того, чтобы лишить её возможность обратиться в суд с иском о возмещении причинённого вреда.
Считает, что свидетели и эксперты, опрошенные в рамках материала проверки по её заявлению, должны быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указывает, что осмотр её квартиры фактически никем не проводился, а подпись в данном протоколе ей не принадлежит.
Указывает, что в материалах проверки нет её объяснения от Дата изъята, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего.
Просит постановление суда отменить, вынести по жалобе новое судебное решение.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд, действуя в рамках полномочий, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемое заявителем постановление не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию А., либо причинить ущерб её конституционным правам.
В определении от 28 июня 2018 года N 1413-О Конституционный Суд РФ указал, что разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учётом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления.
Как усматривается из отказного материала Номер изъят КУСП Номер изъят, А. Дата изъята обратилась в ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о совершении в отношении неё преступления по факту пропажи Дата изъята принадлежащего ей имущества - иконы "Николая Чудотворца" из дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
По заявлению А. проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на наличие признаков преступления, по итогам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись вышестоящим должностным лицом.
Из представленных материалов следует, что доводы заявителя о совершённом в отношении неё преступлении неоднократно являлись предметом проверки, проводимой правоохранительными органами в период 2017-2019 годов, выносимые по итогам которой постановления проверялись в установленном законом порядке органами прокуратуры.
В рамках проведённой проверки правоохранительными органами были неоднократно опрошены - заявитель А., её родственники: К., Л., Б., В., а также иные лица - Г., Д., Е., М., Н., О., П., Р., С.
В связи с отсутствием у А. документов, подтверждающих стоимость иконы "Николая Чудотворца", её историческую ценность, а также фотографии данной иконы, в целях установления стоимости иконы органами предварительного расследования и дознания опрошены: антиквар П., а также эксперт-геммолог С., показавших, что культурно-исторической ценности икона, представленная на экспертизу, не представляет, её стоимость на современном рынке оценивается в 1 500 рублей. Кроме того, проводился ряд иных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, изложенных в заявлении А. от Дата изъята.
По итогам очередной проверки по заявлению А. от Дата изъята дознавателем ОД ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" Ж. Дата изъята было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое заявителем А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенное уполномоченным должностным лицом - дознавателем ОД ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" Ж., в пределах представленных ей полномочий, предусмотренных ст. 41 УПК РФ.
Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступления по существу, установленный ст. ст. 144-145 УПК РФ, соблюдены в полном объёме, а обжалуемое постановление дознавателя в полном объёме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку проверка по заявлению А. проведена уполномоченным должностным лицом в полном объёме.
Дознавателем истребованы и изучены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения материалов проверки, по обстоятельствам, указанным в заявлении, опрошены свидетели и непосредственные участники событий, проведены следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств по заявлению А., для принятия правового решения по заявлению. Проверка проведена полно, всесторонне, при этом решение принято объективно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Дознавателем дана обоснованная и мотивированная оценка всем установленным в ходе всесторонней проверки по заявлению А. обстоятельствам, проанализированным в своей совокупности, на основании чего должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решение принято объективно и обоснованно, порядок вынесения постановления соблюдён, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято с соблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст. 148 УПК РФ. Заявитель А. уведомлена о принятом решении в этот же день, что подтверждается сопроводительным письмом за исходящим 35/15-1545, в котором также был разъяснён и порядок обжалования постановления разъяснён.
Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что вопреки доводам заявителя А., в соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель наделён уголовно-процессуальным законом правом самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что оснований для признания постановления дознавателя ОД ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" Ж. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не имеется.
Все доводы заявителя А. получили оценку в постановлении суда первой инстанции, оснований сомневаться в этой оценке не имеется, поскольку она является мотивированной, основанной на представленных в суд материалах.
Как правильно указал суд первой инстанции, иные требования, изложенные в жалобе заявителя, а именно, о компенсации морального вреда и привлечении сторон к ответственности, не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат разрешению в ином, установленном законом порядке.
Обоснованным полагает суд апелляционной инстанции, и выводы суда в части того, что бездействия со стороны должностных лиц ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" при проверке заявления А. о преступлении, влекущего по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод последней либо затрудняющего доступ к правосудию, допущено не было.
Кроме того, А. в поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, также просила признать незаконным ответ заместителя прокурора Т. З. от Дата изъята, вместе с тем обжалуемый ответ сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам А. либо затруднить ей доступ к правосудию, не затрагивает её личные интересы как участника уголовного судопроизводства, является не процессуальным документом, а уведомлением должностного лица о рассмотрении жалобы, в связи с чем производство по жалобе А. в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам А. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить ей доступ к правосудию.
Жалоба заявителя А. рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.
При таких обстоятельствах, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы А. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Т. от Дата изъята в отношении заявителя А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка