Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2611/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2611/2020
Председательствующий Кириленко И.В. Дело 22-2611-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Власовой Е.Ю.
обвиняемой - П.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемой П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемой П. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 апреля 2020 года, которым
П., <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...>. <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> и проживающей по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> ранее не судима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 24 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 1 мая 2020 года включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой П. и ее адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по ходатайству старшего следователя следственного отдела <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. в отношении П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 24 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 1 мая 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия. Так суд указывает, что следствие по уголовному делу окончено, вместе с тем делает вывод о том, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, данные выводы суда не обоснованы и противоречивы, что также является основанием для отмены данного постановления. Более того, судом первой инстанции был сделан не верный вывод о том, что инкриминируемое ей преступление не относиться к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с тем, что отсутствует договор. При этом, в силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 401 "О применении судами законодательства о мерах пресечениях...", "...преступления предусмотренные ст. 159-159.6,160 и 165 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность... и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью" Согласно материалам дела, обвиняемая является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности в области права. Потерпевший обратился к ней именно за юридической помощью, по вопросу оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимости и <Дата> она заключила договор по производству кадастровых работ. То есть она действовала исключительно в сфере предпринимательской деятельности, что судом учтено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность П. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности к П. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе обвиняемой П. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 апреля 2020 года, в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой П. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
