Постановление Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года №22К-2608/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2608/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Амирджанян А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Азимова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Азимова А.Э. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 6 августа 2020 года, которым
ФИО1, (данные изъяты),
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 9 сентября 2020 года, включительно.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО6 обвиняются в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
10 июня 2020 года следственным отделом N 8 по расследованию преступлений на территории Ленинского района, обслуживаемый отделом полиции N 8 СУ МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
11 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
13 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
13 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда от 6 августа 2020 года, по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлён по 9 сентября 2020 года.
Адвокат Азимов А.Э в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Находит судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться лишь при невозможности избрания более мягкой меры пресечения, и высказывается об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении меры пресечения в отношении ФИО1 по надуманным основанием, без учета сведений о его личности. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Азимова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Указанные требования закона выполнены судьей при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Как видно из материалов дела, поступившее в суд ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, судья пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.
Также судья обоснованно согласился с тем, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.
Обстоятельства, установленные и учитываемые судьей при избрании ФИО1 меры пресечения, не отменялись, не изменялись и не утратили своего значения, в связи с этим судьей сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
При этом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Иркутской области, его семья проживает в Красноярском крае, со слов обвиняемого он работает водителем и его работа носит разъездной характер по регионам Сибири, он был задержан за пределами г.Иркутска, где совершено инкриминируемое преступление.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальной необходимости в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что такие обстоятельства, как положительные характеристики ФИО1, наличии у него семьи и несовершеннолетнего ребенка, не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую. Представленное суду апелляционной инстанции заявление от имени потерпевшего о прекращении уголовного дела и о примирении с ФИО1, также не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку органами предварительного следствия процессуальное решение по данному заявлению в настоящее время не принято.
Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Азимова А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка