Постановление Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года №22К-2608/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22К-2608/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
заявителя Лисицкого В.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года, в соответствии с которым жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП-8 УМВД России по ... , оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Лисицкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
заявитель Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП-8 УМВД России по ... , мотивируя тем, что 3 ноября 2013 года им было направлено ходатайство на имя начальника ОП-8 УМВД России по ... с требованием вручить ему последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № <.......> однако, до настоящего времени оно ему не вручено.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Лисицкий В.М. заявляет о своём несогласии с вынесенным решением, поскольку начальник ОП-8 УМВД России по ... до настоящего времени не вручил ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № <.......>. Кроме того, отмечает, что он не был надлежаще извещён о рассмотрении его жалобы, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, в производстве ОП-8 УМВД России по ... находился материал № <...> от ... по факту проверки заявления Лисицкого В.М. в отношении Ш.
... по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалу присвоен № <.......> Данный материал был утрачен и восстановлен в июне-июле 2013 года. 5 ноября 2013 года копия указанного постановления вручена заявителю, 4 февраля 2014 года ему вручена копия материала № <.......>.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия начальника ОП-8 УМВД России по ... основаны на законе и нарушений уголовно-процессуального закона и нормативных документов не допущено.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. о несвоевременном его извещении о времени и месте судебного заседания также несостоятельны.
Так, в судебном заседании Лисицкий В.М. не заявлял о нарушении его права на своевременное информирование о дате и времени рассмотрения его жалобы, не ходатайствовал о предоставлении ему времени на подготовку к судебному разбирательству.
В суде первой инстанции его интересы представляла защитник Ким Ж.Ф., о чьём участии заявитель просил в подготовительной части судебного заседания.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя Лисицкого В.М. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года по жалобе заявителя Лисицкого В. М., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка