Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2607/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-2607/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
заявителя - адвоката Магер Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Магер Ю.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в интересах ФИО-1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области ФИО-2, прикомандированной в СО по г. Ангарску.
Заслушав заявителя - адвоката Магер Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшую постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Магер Ю.Ю., действуя в интересах подозреваемой ФИО-1, обратилась в Ангарский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области ФИО-2, которое выразилось в неуведомлении о возбуждении уголовного дела подозреваемой ФИО-1 и невручении последней копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Магер Ю.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Магер Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Указывает о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что судебное заседание по данной жалобе было назначено на 2 июня 2020 года в 16 часов 30 минут, о чем она была уведомлена и выразила желание участвовать в рассмотрении жалобы, однако фактически судебное заседание было начато в 16 часов 25 минут, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, выражать свое мнение относительно приобщенных прокурором документов, выступать в прениях и репликах сторон.
Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как указывает суд ФИО-1 была уведомлена о возбуждении уголовного дела 6 марта 2020 года, однако следственным органом не представлен журнал исходящей корреспонденции за 6 марта 2020 года, реестр исходящей корреспонденции и номер почтового отправления, по которому можно его отследить на сайте Почты России.
Ссылаясь на положения п. 1 ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, полагает, что следователь после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица обязан вручить ему копию постановления о возбуждении уголовного дела. Однако с 6 марта 2020 года по настоящее время ФИО-1 копия постановления о возбуждении уголовного дела не вручена, что является нарушением ее права на защиту.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Пешкова Л.А. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Магер Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене постановления суда.
Прокурор Цвигун С.М. высказалась об отмене судебного решения, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав стороны, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.
Из представленного материала усматривается, что жалоба адвоката Магер Ю.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ принята судом к производству 26 мая 2020 года и назначена к рассмотрению на 2 июня 2020 года в 16 часов 30 минут (л.м. 7).
Стороны по делу были извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.м. 10, 11, 12, 13).
Однако согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства было начато ранее назначенного времени - в 16 часов 25 минут, а не в 16 часов 30 минут, как указано в извещении, и закончено в 16 часов 35 минут (л.м. 30-31).
Сведений о переносе рассмотрения жалобы на более раннее время представленный материал не содержит, участники уголовного судопроизводства об этом уведомлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердила, что не была уведомлена о переносе судебного заседания по рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право заявителя на участие в судебном процессе.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав заявителя, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя - адвоката Магер Ю.Ю., действующей в интересах ФИО-1, направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить доводы заявителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов апелляционной жалобы, которые должны быть учтены при новом рассмотрении жалобы заявителя.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Магер Ю.Ю., поданной в интересах ФИО-1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Магер Ю.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
