Постановление Саратовского областного суда от 25 сентября 2020 года №22К-2607/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-2607/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
защитника - адвоката Зараковского Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кузьминой Л.Е. в интересах подсудимого Бледнова Р.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Бледнова Р. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.3 ст.30 - п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 (3 эпизода); п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 (2 эпизода); п. "а" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 (4 эпизода); УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав пояснения защитника - адвоката Зараковского Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Л.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - надуманными. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а выводы суда о том, что её подзащитный может скрыться от суда, оказывать влияние на свидетелей и уничтожить доказательства ничем не мотивированы. Просит учесть молодой возраст её подзащитного, отменить постановление суда, изменить меру пресечения Бледнову Р.В. на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сухоручкин А.Е. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Бледнова Р.В. соответствует требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.
Поскольку срок содержания Бледнова Р.В. под стражей истекал <дата>, суд обоснованно разрешилданный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого Бледнова Р.В.
Из постановления следует, что срок содержания Бледнова Р.В. под стражей продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до <дата> включительно.
Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Бледнову Р.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимого, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведения о личности Бледнова Р.В., в том числе и его возраст, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные о том, что по состоянию здоровья Бледнов Р.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей Бледнова Р. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка