Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2606/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-2606/2021
Судья В N 22к-2606/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 27 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи АА,
с участием прокурора Н,
при помощнике судьи Я,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ВВ на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы ВВ об отмене постановления Одинцовского городского прокурора от 15.04.2020 об отказе в удовлетворении жалоб, а также о признании незаконными бездействия Одинцовского городского прокурора и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи АА,
мнение прокурора Н об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель ВВ обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление Одинцовского городского прокурора от 15.04.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ВВ на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных органом дознания и следователем СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. заявителю ВВ было отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ВВ с постановлением суда не согласна. Указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области А от 15.04.2020 г. в части неверно определенной ей преюдиции решения от 30.06.2015 г., постановленного в рамках гражданского дела в отношении мошенничества гр.Т Приводит доводы того, что указанное решение не могло быть преюцидальным к заявлению, поданному в право-охранительные органы г.Одинцово Московской области. Отмечает, что просила в рамках своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ признать в судебном порядке бездействие локального органа прокурорского надзора, который в течение более 5 лет назначает только дополнительные проверки с отменой незаконно постановленных постановлений, не направляя заявление о преступлениях гр.Т в орган предварительного расследования для решения вопроса об ее уголовном преследовании. Считает, что в постановлении суда неверно определены обстоятельства дела, неправильно определен предмет жалобы, поскольку решение от 30.06.2015 г. не является преюдиционным к оценке факта мошенничества гр. Т в отношении заявителя. Обращает внимание, что заместитель прокурора не отменила незаконное постановление УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу от 13.02.2020 г. с ошибочно определенной преюдицией решения от 30.06.2015 г. в отношении мошенничества гр.Т с завещанием, составленном в ее пользу от имени отца заявителя. Ссылаясь на последствия преступных деяний гр.Т, считает, что судом был истребован не весь необходимый материал для правильного определения обстоятельств данного дела, из-за чего он постановилневерно о преюдиции и законности постановления заместителя прокурора А от 15.04.2020 г. Обращает внимание, что обжалует не решение от 30.06.2015г., а постановление заместителя прокурора. Кроме того, считает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления вообще не имеет никакого отношения к тому, что было заявлено в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, при необходимости истребовать материалы гражданского дела <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. этим требования соответствует.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе и КУСП <данные изъяты> от 24.08.2017г., дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Из материалов следует, что 15.04.2020 заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области А вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ВВ на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных органом дознания и следователем СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области.
Мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка обжалуемых решений органа дознания и следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что в обжалуемом ВВ постановлении заместителя Одинцовского городского прокурора в соответствии со ст.90 УПК РФ и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, правильно сделана ссылка на решение Одинцовского городского суда от 30.06.2015 года.
Доводы жалобы ВВ о бездействии органов прокуратуры по ее обращениям опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материалы направлялись на дополнительные проверки, на все обращения были даны ответы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ВВ об отмене постановления Одинцовского городского прокурора от 15.04.2020 об отказе в удовлетворении жалоб, а также о признании незаконными бездействия Одинцовского городского прокурора и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить ВВ о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
