Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2606/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22К-2606/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Поль Д.А.,
защитника-адвоката Проценко Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Салагина А.В. в интересах обвиняемого Поль Д.А. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2020г., которым
Поль Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, (далее УК РФ)
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 октября 2020г.
Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Поль Д.А. и его защитника-адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО15 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
26 апреля 2020г. дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г.Астрахани в отношении Поль Д.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
26 апреля 2020г. Поль Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
28 апреля 2020г. постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани в отношении Поль Д.А. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком по 25 июня 2020г.
8 мая 2020г. дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г.Астрахани в отношении Поль Д.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
20 мая 2020г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N соединенному уголовному делу присвоен N
27 мая 2020г. заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани ФИО16 уголовное дело N в отношении Поль Д.А. направлено в СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого Поль Д.А. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
11 августа 2020г. Поль Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
23 сентября 2020г. заместителем руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО17 срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2020г.
Следователь следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО18 с согласия руководителя следственного отдела ФИО19 обратился в суд с ходатайством о продлении Поль Д.А. срока содержания под стражей, истекаемого 26 сентября 2020г, указав, что данного срока не достаточно для выполнения требования статей 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Полагает, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения Поль Д.А., не имеется.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Поль Д.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 октября 2020г.
В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. в интересах обвиняемого Поль Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о ах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" указывает, что суд, рассматривая вопросы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, что не было выполнено судом. Кроме того, реальных доказательств, указывающих на то, что Поль Д.А., находясь на свободе, будет принимать меры, направленные на уничтожение доказательств, изобличающих его преступную деятельность, а также принимать меры на изменение потерпевшим и свидетелями своих показаний в материалах дела не имеется, тот факт, что Поль Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности не может служить достаточным основанием для продления в отношении него самой строгой меры пресечения.
Отмечает, что его подзащитный написал явку с повинной и чистосердечно признался в содеянном, дав при этом признательные показания, что свидетельствует об осознании Поль Д.А. всех последствий рассмотрения уголовного дела и применения возможного вида наказания.
Обращает внимание, что следственные действия, о которые указывает следователь в своем ходатайстве и просит у суда срок для их проведения, не проводятся.
Полагает, что суд должным образом не учел возраст обвиняемого Поль Д.А., являющегося гражданином Российской Федерации, его удовлетворительную характеристику с места жительства.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.
При продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поль Д.А. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания Поль Д.А. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенным преступлениям, оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, Поль Д.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также в совершении двух преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Поль Д.А. преступлений, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет семьи и лиц на иждивении, ранее судим, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, у него отсутствует постоянный источник дохода, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Поль Д.А. может скрыться о следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи, с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом представленных следователем материалов.
Основания, учитываемые судом ранее при заключении Поль Д.А. под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились. Все данные о личности обвиняемого были известны суду и учтены им при принятии решения.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Поль Д.А., суд принял во внимание, объем следственных действий, который необходимо выполнить по делу, в том числе в отношении Поль Д.А. и пришел к правильному выводу, что с учетом этого испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями статей 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы защитника обвиняемого о том, что Поль Д.А. является гражданином Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют об изменении оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, а собранные по делу доказательства судом не изучены.
Доводы обвиняемого Поль Д.А. о необоснованной переквалификации органом предварительного следствия его действий с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не могут являться предметом рассмотрения в настоящей судебной инстанции.
Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Исследование вопроса о доказанности вины лица, обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке статей 108, 109 УПК РФ не относится.
Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Поль Д.А., связанных с личностью обвиняемого, его состоянием здоровья, в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Поль Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2020г. в отношении Поль Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
