Постановление Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года №22К-2606/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22К-2606/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 27 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
заявителя Лисицкого В.М. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2014 г., по которому
жалоба Лисицкого В. М. на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Лисицкого В.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда. В обоснование своей жалобы указал, что он обратился к прокурору Красноармейского района г.Волгограда с ходатайством о направлении ему заключения об обоснованности принятого решения по материалу проверки № <...> (КУСП № <...> от ... ), но заключение ему не вручено и он не ознакомлен с материалами надзорного производства.
Постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы Лисицкого В.М. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, просит его отменить. В обоснование указывает, что прокурор не дал ответа на поставленный вопрос в его жалобе, а также не ознакомил его с материалами надзорного производства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Исходя из требований ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены.
Отказывая в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М., судья принял решение в соответствии с названными требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя бездействии прокурора Красноармейского района г.Волгограда не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании ... в прокуратуру поступили заявления о направлении ему заключения об обоснованности принятого решения по материалу проверки №№ <...>, а также об ознакомлении с материалами надзорного производства.
4 марта 2014 г. заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда по данным ходатайствам заявителю направлен ответ, в котором даны разъяснения о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности прокурору направления заключения об обоснованности принятого решения, а также, что все копии процессуальных решений, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... вручены заявителю 4 февраля 2014 г. Кроме того, разъяснено право ознакомления с материалами надзорного производства, снятии кипи за свой счёт как лично, так через представителя.
Таким образом, судья обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводов жалобы о бездействии прокурора Красноармейского района г.Волгограда.
Процедура судебного разбирательства при рассмотрении жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства не ущемлялись и не ограничивались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
/подпись/ С.Е. Квасница
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка