Постановление Саратовского областного суда от 25 сентября 2020 года №22К-2605/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-2605/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого Куликова Ю.С.
адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. в интересах обвиняемого Куликова Ю.С. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Куликову Ю. С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) и п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Куликова Ю.С., адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не были установлены достаточные обстоятельства, указывающие на необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого. По мнению защитника, судом не проанализированы сведения о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, иные значимые обстоятельства. Также указывает, что одна лишь необходимость проведения следственных действий не может быть основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, кроме того, следователем не были представлены обоснования невозможности их проведения в ранее установленные сроки. Автор жалобы полагает, что продление сроков содержания под стражей связано только с ненадлежащей организацией предварительного расследование. Также указывает, что Куликов Ю.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. По мнению защитника, суд необоснованно указал в качестве основания продления срока содержания обвиняемого под стражей привлечение Куликова Ю.С. к административной ответственности, поскольку такое основание не предусмотрено УПК РФ. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Васильева В.М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Куликова Ю.С. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Куликова Ю.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.
Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалобы, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Куликов Ю.С. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Куликова Ю.С. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Куликов Ю.С. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Куликову Ю.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала, вопреки доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Куликова Ю.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Куликов Ю.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, однако ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отрицательно характеризуется в быту, злоупотребляет алкоголем, обвиняется в совершении 4-х преступлений средней тяжести за короткий промежуток времени, при этом события инкриминируемых преступлений имели место в ходе предварительного следствия по уголовному делу и после поступления дела в суд, по которому <дата> Куликов Ю.С. был осужден, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, способен воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Куликова Ю.С. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности Куликова Ю.С., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Куликов Ю.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника о затягивании предварительного расследования и ненадлежащей его организации не могут быть приняты во внимание, и никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы защитника относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что Куликов Ю.С. может скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Куликова Ю.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Куликова Ю. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка