Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22К-2604/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2604/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого (ВКС) А.
защитника обвиняемого адвоката Демирова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демирова Р.А., действующего в защиту интересов А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 27 марта 2020 года, которым
А.,
<Дата> года рождения,
уроженцу <Адрес...>,
гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.
Выслушав обвиняемого А. и его защитника адвоката Демирова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Демиров Р.А. просит постановление суда о продлении А. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Обращает внимание суда, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, что доказывает неэффективность предварительного расследования и незаконность продления меры пресечения. Кроме того, суд мотивирует свое решение тем, что А. ранее объявлялся в розыск, однако постановление об объявлении в федеральный розыск является незаконным, в связи с чем суд не мог на него ссылаться. Просит принять во внимание позицию стороны защиты, а также самого обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться к следователю.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, поскольку объявлялся в федеральный розыск, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого А., в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке жалобы на неэффективность организации предварительного расследования, поскольку как усматривается из представленных материалов, следственные и иные действия проводятся, в том числе и те, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления объявления обвиняемого А. в розыск не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы полномочий суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по мере пресечения, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства адвоката Демирова Р.А. и изменении меры пресечения обвиняемому А. в виде лишения свободы на домашний арест.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 27 марта 2020 года, которым обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства об изменении А. меры пресечения на домашний арест отказать.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка