Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2014 года №22К-2604/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22К-2604/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 20 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
осужденного Лисицкого В.М., принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Лисицкого В.М. на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда - оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Лисицкого В.М., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда, в которой указывает, что 13.02.2014 года обратился к прокурору Красноармейского района г.Волгограда с ходатайством о направлении ему заключения об обоснованности принятого решения по материалу проверки № <...> КУСП № <...> от ... года, однако заключение ему вручено не было.
Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01.04.2014 года жалоба Лисицкого В.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Лисицкий В.М., выражает свое несогласие с постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01.04.2014 года, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел требований уголовно-процессуального закона, в частности требования ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что, суд первой инстанции не исследовал и не обосновал изложенные в его жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Лисицкого В.М. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что Лисицкий В.М. 13.02.2014 года обратился к прокурору Красноармейского района г.Волгограда с ходатайством о направлении в его адрес заключения об обоснованности принятого решения по материалам проверки № <...> в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, которое поступило в адрес прокурора 25.02.2014 года.
03.03.2014 года заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда в адрес Лисицкого В.М. был направлен ответ за исх.№ 153ж-2011, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства о вынесении процессуального решения было отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда указал, что процессуальное решение, как заключение прокурора об обоснованности и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что бездействием прокурора Красноармейского района г.Волгограда нарушены конституционные права заявителя Лисицкого В.М. или ему ограничен доступ к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено. Жалоба рассмотрена судом в судебном заседании с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что суд выслушал мнения всех участников судебного заседания, разрешил по существу все заявленные ходатайства, указав мотивы, по которым удовлетворил одни и отклонил другие ходатайства. Представленные материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о воздействии на суд со стороны прокуратуры.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2014 года в соответствии с которым жалоба Лисицкого В.М. на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка