Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 года №22К-2603/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-2603/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 24 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
заявителя Лисицкого В.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июня 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 1 апреля 2014 года, в соответствии с которым жалоба Лисицкого В.М. о признании бездействия прокурора Красноармейского района города Волгограда, выразившееся в невручении ему заключения об обоснованности принятого решения по материалу проверки № <...> КУСП № <...> от ... года и не ознакомлении с материалами надзорного производства, оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Лисицкого В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Красноармейского района города Волгограда, выразившееся в невручении ему заключения об обоснованности принятого решения по материалу проверки № <...> КУСП № <...> от ... и не ознакомлении с материалами надзорного производства. Полагает, что данное бездействие нарушило его конституционные права и затруднило доступ к правосудию. Просил признать решение прокурора незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Судьёй вынесено указанное постановление.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с постановлением судьи. Сообщает, что в полномочия прокурора входит проверка законности и обоснованности решений, принимаемых дознавателем. Обращает внимание, что Конституция РФ возложила на прокурора, как на должностное лицо, обеспечивать каждому возможность ознакомления с материалами дела. Просит постановление судьи отменить.
В судебном заседании заявитель Лисицкий В.М. указал, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит постановление судьи отменить.
В судебном заседании прокурор Орлов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы Лисицкого В.М..
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основе имеющихся в деле материалов установлено, что ... заместителем прокурора Красноармейского района города Волгограда Лисицкому В.М. направлен ответ, в котором разъяснён порядок ознакомления с материалами надзорного производства и отказано в вынесении процессуального решения, поскольку его вынесение не предусмотрено законом.
Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Так, согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно абз. 3 п. 5.1.1. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. № 450, внутренние документы органов прокуратуры оформляются без бланков.
Предоставление по запросу гражданина официальных копий с внутренних (служебных) документов учреждения, ни Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ни Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни каким-то другим нормативным актом не предусмотрено. Вместе с тем, это не лишает заявителя права ознакомиться с материалами надзорного производства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья правомерно указал, что ходатайство Лисицкого В.М. рассмотрено в установленном законом порядке, является мотивированным, порядок его обжалования разъяснён, о чём заявитель уведомлен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на законодательстве и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Право на защиту в ходе рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушено не было.
1 апреля 2014 года состоялось рассмотрение жалобы Лисицкого В.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, непосредственно с его участием. При этом каких-либо заявлений о том, что он не готов к рассмотрению жалобы не поступало. Заявителю предоставлялась возможность высказывать свою позицию по жалобе, заявлять ходатайства.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 1 апреля 2014 года в отношении Лисицкого В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка