Постановление Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2020 года №22К-2602/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 22К-2602/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
адвоката Павленко Ю.Н.,
представителя потерпевших < Ф.И.О. >22,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павленко Ю.Н. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, являющемуся учредителем <...>, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 09 июня 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Павленко Ю.Н., обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании более мягкой меры пресечения, представителя потерпевших < Ф.И.О. >22, полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г.Сочи поступили копии материалов уголовного дела . Уголовное дело возбуждено 09 октября 2019 года в следственной части СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования было установлено, что неустановленные лица из числа руководителей <...> имея умысел, направленный на совершение преступных действий, в период времени с 2010 по 2015 годы, находясь на территории <Адрес...>, более точное место не установлено, заключили с гражданами договоры намерений совместном долевом строительстве, договоры поручений, договоры купли-продажи, на различные суммы и принимали на себя обязательства, осуществить строительство и предоставить жилые и не жилые помещения в различных площадях, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: <Адрес...> <Адрес...>
При заключении указанных договоров лица из числа руководителей <...> совершали обман граждан, скрывали от них информацию о том, что указанный жилой дом фактически не строится, а также обманывали, что имеются разрешительные документы на строительство многоквартирного жилого дома. В рамках заключенных договоров граждане передавали на цели строительства денежные средства в различных суммах, исходя из условий заключенных договоров. В последующем неустановленные лица из числа руководителей <...> взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> не выполнили, строительство жилого дома не произвели, жилые и не жилые помещения по условиям заключенных договоров гражданам не предоставили, денежные средства не вернули, а распорядились ими по своему усмотрению.
Тем самым, лица, из числа руководителей <...> путем обмана граждан < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, находясь на территории <Адрес...>, под предлогом заключения договоров, фактически отвечающих требованиям договоров купли-продажи, похитили у последних денежные средства в общей сумме 59 548 475,22 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили вышеуказанным лицам ущерб в особо крупном размере.
20 января 2020 года в одно производство с уголовным делом соединено уголовное дело , возбужденное 25 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права собственности на имущество Потерпевший N 1 на сумму 1 450 000 рублей. Соединенному уголовному делу присвоен .
12 февраля 2020 года в одно производство с уголовным делом соединено уголовное дело , возбужденное 27 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >1, по факту хищения путем обмана права собственности на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >20 На общую сумму 36 600 000 рублей. Соединенному уголовному делу присвоен .
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 05 марта 2020 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2020 года.
Продление процессуальных сроков предварительного следствия не явилось предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается < Ф.И.О. >1
27 октября 2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
27 октября 2019 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
27 октября 2019 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 Центральным районным судом г.Сочи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 декабря 2019 года.
24 декабря 2019 года Центральным районным судом г.Сочи мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 09 февраля 2020 года.
13 января 2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Центрального районного суда г.Сочи от 24 декабря 2019 года отменено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 продлен до 09 февраля 2020 года.
06 февраля 2020 года Центральным районным судом г.Сочи срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 09 апреля 2020 года включительно.
01 апреля 2020 года Центральным районным судом г.Сочи срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 09 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Павленко Ю.Н. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.
Считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает на то, что судом нарушены требования ст. 109 УПК РФ, так как срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен свыше шести месяцев, при этом срок содержания под стражей до шести месяцев в установленном порядке с согласия начальника СЧ СУ УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не продлевался.
Суд нарушил процессуальные нормы, рассмотрев ходатайство следователя о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей, которое не было согласовано надлежащим должностным лицом, а также незаконно продлил срок содержания под стражей свыше 6 месяцев без соблюдения порядка, предусмотренного для продления срока до 6 месяцев.
Суд не проверил доводы следователя, который в заявленном ходатайстве необоснованно вышел за пределы предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения и указал, что инкриминируемое < Ф.И.О. >1 преступление совершено неустановленными лицами из числа руководителей <...><...><...> незаконно в период времени с 2010 по 2015 годы, хотя из фабулы обвинения < Ф.И.О. >1 вменяется совершение преступления в период времени с 2011 по 2015 года.
Судом не учтены и проигнорированы доводы защиты о необоснованности обвинений следствия, которым деяния < Ф.И.О. >1 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.
< Ф.И.О. >1 инкриминированы в качестве мошенничества деяния, совершенные им в должности директора <...> то есть деяния сопряженные с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица, своих прямых должностных обязанностей, то есть неисполнение соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в данной сфере.
Учитывая изложенное, а также, что в период совершения преступлений следствием определен с 2012 по 2015 годы, действия < Ф.И.О. >1 могут быть квалифицированы только как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть по ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), действовавшей на момент совершения деяния, дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Довод суда о тяжести категории преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >21, как обоснование применение к нему самой суровой меры пресечения, противоречит закону и не может приниматься во внимание, при отсутствии других обстоятельств и доводов, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Лица, привлеченные следствием в качестве потерпевших, не являются сторонами по договорам купли-продажи жилых помещений, согласно документам являются третьими и даже четвертыми по счету собственниками квартир.
Договора купли-продажи недвижимого имущества заключенные потерпевшими с иными физическими лицами, выступающими продавцами недвижимости, никем не оспорены, при их заключении составлялись акты приема-передачи имущества, в которых стороны указывали об отсутствии каких либо претензий к качеству квартир.
Доводы следователя и утверждения потерпевших полностью опровергаются представленным защитой суду решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 декабря 2010 года (дело ) о признании права собственности на возведенный на указанном земельном участке двенадцатиэтажный жилой дом, а также ранее представленным техническим паспортом БТИ на объект недвижимости - жилой дом по адресу <Адрес...>, <Адрес...>, согласно которому дом был построен и сдан в эксплуатацию еще 20 апреля 2010 года, а также сведениями из Росреестра о зарегистрированных на имя каждого из потерпевших правах на недвижимое имущество.
Таким образом, уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 подлежит прекращению, так как полностью опровергаются доводы следствия о невыполнении договорных обязательств.
Суд в постановлении не мотивировал и не обосновал конкретными фактами невозможность применения в отношении < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой, меры пресечения - домашнего ареста, несмотря на представленное стороной защиты нотариально заверенное согласие собственника квартиры, в которой фактически проживал < Ф.И.О. >1 и где ему уже ранее избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, в постановлении суда первой инстанции со ссылкой на ходатайство следователя указано о соединении уголовных дел, по которым < Ф.И.О. >1 привлечен в качестве обвиняемого.
Судом, вопреки требованиям закона, не проверена обоснованность обвинения, предъявленного < Ф.И.О. >1, по присоединенному уголовному делу.
Судом не проверено и не учтено, что о соединении уголовных дел сторона защиты следователем не извещалась, с постановлением о соединении уголовных дел < Ф.И.О. >1 и его защитник не ознакомлены.
Судом при рассмотрении ходатайства следователя проигнорировано представленное стороной защиты постановление заместителя прокурора г.Сочи от 17 февраля 2020 года в соответствии с которым удовлетворены требования жалобы защитника в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконными постановления от 24 декабря 2019 года о приводе < Ф.И.О. >1 по уголовному делу , действий следователя Бугасова Н.А. по допросу < Ф.И.О. >1 в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения 24 декабря 2019 года, допросу в качестве обвиняемого 25 декабря 2019 года по уголовному делу соединенному с делом .
Таким образом, суд не имел права учитывать при принятии решения доказательства, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в силу их недопустимости.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указаны и не учтены доводы защиты о том, что < Ф.И.О. >1 является гражданином Российской Федерации, проживает постоянно по месту регистрации на территории <Адрес...>. < Ф.И.О. >1 женат, имеет двоих совершеннолетних детей в <Адрес...>, имеет на иждивении инвалида 2 гр., является владельцем недвижимого имущества по адресу <Адрес...>, а также помещения по адресу <Адрес...>, земельных участков по адресу <Адрес...> и <Адрес...>. также наличие у него заболевания - сахарного диабета 2 типа с осложнением в виде ретинопатии обоих глаз, диабетической нефропатии, гипертриглицеридемии, факосклероза обоих глаз и др, а также факт госпитализации в августе 2019 года в связи с указанными заболеваниями, нуждается ежедневно в контроле уровня сахара в крови, ежедневном приеме жизненно важных медицинских препаратов.
Перечисленные обстоятельства указывают на наличие у < Ф.И.О. >1 социально - устойчивых связей по месту жительства в <Адрес...>, что должно учитываться при разрешении вопроса об избрании более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
В судебном заседании адвокат Павленко Ю.Н. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и, по основаниям, в ней изложенным, просила постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >33 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель потерпевших < Ф.И.О. >22 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.
Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
В ходатайстве о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей следователь указал на необходимость проведения следственных действий, а именно: установить лиц, потерпевших от преступления, с участием которых провести следственные и процессуальные действия; провести осмотр документов изъятых в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Адлерском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, после чего решить вопрос о их признании и приобщении к материалам уголовного дела; истребовать результаты финансового расследования Управления федеральной службы по финансовому мониторингу в отношении <...> дать правовую оценку действиям < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, установить и допросить директора <...> < Ф.И.О. >27; допросить в качестве свидетелей < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29; произвести иные процессуальные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость, направленных на окончание расследования, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого < Ф.И.О. >1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании < Ф.И.О. >1 данной меры пресечения. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании < Ф.И.О. >1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.
Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. Так, избирая < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении шестнадцати преступлений отнесенных УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности, с целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Находясь на свободе, < Ф.И.О. >1, может повлиять на свидетелей, потерпевших и иных лиц по уголовному делу, с целью заставить их дать ложные показания в свою пользу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении судьи о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу.
Судебное решение в отношении < Ф.И.О. >1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья располагал сведениями о личности < Ф.И.О. >1, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения < Ф.И.О. >1 в период предварительного расследования.
Соответствующего медицинского заключения о том, что < Ф.И.О. >1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении < Ф.И.О. >1 надлежащим образом мотивировано.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2020 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 09 июня 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка