Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2602/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-2602/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Курбанова А.С.
обвиняемого М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.С. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года, которым срок содержания под стражей М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 14 ноября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Курбанова А.С. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года срок содержания под стражей М. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 14 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Курбанов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К ходатайству следователя не приложены предусмотренные ч. 3 ст. 108 УПК РФ материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, однако суд первой инстанции полностью согласился с доводами следствия, удовлетворил ходатайство и продлил М. срок содержания под стражей. Просил постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его в жилом помещении, в котором он фактически проживает на территории <адрес>.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, имеет постоянное место работы, тяжесть предъявленного обвинения и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам судопроизводства, так как М. знает, где они работают и проживают, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Особая сложность уголовного дела состоит в том, что к уголовной ответственности привлекаются несколько лиц, которые обвиняются и подозреваются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в групповой форме, по делу проведено большое количество следственных действий, объем дела составляет 10 томов.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности М., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья М. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
