Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-260/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-260/2021
17 февраля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.В. в интересах обвиняемого П.В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 января 2021 г., по которому в отношении
П.В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, являющегося директором <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 20 апреля 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П.В.А. и его защитника Мирошниченко М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
20.05.2020 СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело N 12007540001000010 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении П.В.А., К.Е.В., Б.А.В., Ч.А.В., по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества <...>", совершённом организованной группой в особо крупном размере.
21.05.2020 в 7 часов П.В.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
22.05.2020 Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого П.В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20.07.2020 включительно, с возложением ограничений, указанных в постановлении суда, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз тем же судом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 20.01.2021.
29.05.2020 П.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа 13.01.2021 на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 20.04.2021.
Старший следователь-криминалист СО УФСБ России по Орловской области Ч.И.М. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П.В.А., указав, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо провести назначенные 6 компьютерно-технических, 3 фонографических, лингвистическую, бухгалтерскую судебные экспертизы, получить окончательные ответы на поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, рассмотреть вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, являющихся очевидцами преступной деятельности, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, дать окончательную оценку действиям обвиняемых и иных лиц, предъявить окончательное обвинение и допросить П.В.А. по существу. С момента последнего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом выполнены следующие следственные и процессуальные действия: завершены осмотры изъятых в ходе выемок в <...> документов, истребована информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в качестве свидетелей допрошены: А.В.М., А.Г.Н., Б.А.В., Б.А.В., К.Е.В., К.Д.Г., Л.Л.Г., Л.В.С., М.А.В., М.М.В., С.В.Г., С.А.В., назначено 3 фонографические и лингвистическая судебные экспертизы.
Основания, по которым в отношении П.В.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Есть основания полагать, что находясь на свободе, П.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств и оказания давления на иных членов организованной группы, поскольку П.В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, родственники обвиняемого проживают за пределами Орловской области, сам П.В.А. неоднократно заявлял ходатайства о выезде на территорию Курской области, сопряженной с территорией иностранного государства, неоднократно привлекался к административной ответственности, после наложения ареста на автомобиль совершил незаконные действия по его отчуждению. Особая сложность расследования настоящего уголовного дела обусловлена необходимостью проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий по установлению обстоятельств совершения в 2013-2018 годах тяжкого преступления организованной группой, исследования большого объема документов.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.В. в интересах обвиняемого П.В.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П.В.А. отказать.
Считает, что отсутствуют основания, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П.В.А., основанные на фактических обстоятельствах. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения.
Полагает, что предъявление П.В.А. обвинения в мошенничестве незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, о чем неоднократно П.В.А. давал показания следователю, упущенная выгода не входит в состав мошенничества, какого-либо влияния на выбор поставщиков в <...> он не оказывал. <...> не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку бухгалтерский и налоговый учет у <...> построен по нормам, исключающим какую-либо наценку, прибыль и разницу стройматериалов. <...> также не может быть потерпевшим по делу, поскольку фактическая цена закупки не превышала сметную.
Указывает, что доводы следователя об особой сложности при расследовании уголовного дела необоснованные, поскольку все обвиняемые проживают в г. Орле, уголовное дело возбуждено по одному эпизоду преступлений, кроме того следователи проводят по делу непродолжительные следственные действия, в течение 10 и менее дней в месяц.
Считает, что проведение по делу экспертиз и ознакомление с их результатами лиц, участвующих в деле, не связано с содержанием П.В.А. под домашним арестом, кроме того П.В.А. демонстрирует соблюдение меры пресечения в виде домашнего ареста, а его ходатайства о разрешении выезда в Курскую область, для того чтобы проведать мать, не должны расцениваться как желание скрыться от органов предварительного следствия и суда. У П.В.А. нет денежных средств и имущества за пределами Орловской области, родственников за пределами Орловской области, кроме матери, у обвиняемого нет, срок действия заграничного паспорта истек. П.В.А. не работает в <...> несколько лет и не имеет взаимоотношений с данным юридическим лицом.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении этого лица в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено руководителем следственной группы, в производстве которой находится данное уголовное дело и согласовано с надлежащим должностным лицом, подано в установленные законом сроки.
В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого П.В.А. под домашним арестом, в связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.
Судом при принятии решения было учтено, что П.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Л.Л.Г., факт наличия у П.В.А. родственников за пределами Орловской области. С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, П.В.А. может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым П.В.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Судом учтена необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования в связи с невозможностью окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, не усматривается.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения правомерно рассмотрено судом в отсутствие П.В.А. на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, с участием адвоката, о чем в материале имеется соответствующий ордер.
При этом судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием П.В.А. и его защитника, изложивших свою позицию по вопросу продления срока содержания под домашним арестом, в связи с чем нарушений права обвиняемого на защиту не усматривается.
Как видно из материала, домашний арест в качестве меры пресечения продлен в отношении П.В.А. с учетом тяжести обвинения, данных о его личности и иных заслуживающих внимание сведений.
Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.
Обоснованность подозрения в причастности П.В.А. к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается представленным материалом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый может получить реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи отсутствуют основания для отмены судебного решения.
Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных П.В.А. ограничений является верным.
При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста П.В.А. судом были учтены все данные о его личности, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, а также то обстоятельство, что у обвиняемого нет родственников за пределами Орловской области, за исключением матери, срок действия заграничного паспорта истек.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении П.В.А. возложенных на него ограничений, является его обязанностями, нарушение которых может повлечь изменение этой меры пресечения на более строгую.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом П.В.А., являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
При этом суд апелляционной инстанции не входит на данной стадии расследования уголовного дела в обсуждение вопросов, касающихся оценки доказательств виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования в суде первой инстанции.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под домашним арестом.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности П.В.А. содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, постановление суда о продлении П.В.А. срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого П.В.А., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, либо изменения установленных запретов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда города Орла от 18 января 2021 года в отношении П.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
