Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-2601/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2601/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Трусова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трусова М.В. в интересах Б. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, которым:
Жалоба адвоката Трусова М.В. в интересах Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району - Тихой Г.В. от 30.01.2020 г. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Трусова М.В. в интересах Б., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Трусов М.В. в интересах Б. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району - Тихой Г.В. от 30.01.2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В обоснование жалобы указал, что уголовное дело возбуждено без повода и основания, следователем не собрано достаточно доказательств, образующих вменяемый состав преступления, а также процессуальные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Трусов М.В. в интересах Б., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность возбуждения уголовного дела, не дал оценки отсутствию повода и оснований к возбуждению уголовного дела, а также не принял во внимание, что следователь, возбуждая уголовное дело, допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании адвокат Трусов М.В. в интересах Б., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 Постановления).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району - Тихой Г.В. от 30.01.2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки рапорта оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Темрюкскому району - Габараева А.Ю. об обнаружении признаков преступления (зарегистрированного <Дата> в КУСП за ) явившегося поводом к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), с учетом результатов полученных в ходе доследственной проверки, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, явившихся основанием к возбуждению уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно оценки доказательств и отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда о законности обжалуемого постановления следователя и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов, а также представленных суду и исследованных надлежащим образом материалов уголовного дела.
Иные доводы стороны защиты, относительно отсутствия состава преступления, в силу требований ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию и оценке при производстве по уголовному делу.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трусова М.В. в интересах Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка