Определение Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-2601/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-2601/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Дергачевой М.Т.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
обвиняемого Белова А.А.
защитников Колодяжной О.И. и Цецулина А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Колодяжной О.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года, которым срок содержания под стражей Белова А.А., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14.11.2020 года включительно.
Заслушав выступление защитников Колодяжной О.И. и Цецулина А.А., пояснения обвиняемого Белова А.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей Белова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 1ё4.11.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Колодяжная О.И. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом проигнорированы разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, не проанализирована фактическая возможность для избрания Белову А.А. более мягкой меры пресечения, не приведены доказательства и не мотивирована невозможность избрания такой меры пресечения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Х. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Белова А.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по указанному ходатайству следователя проведено в соответствии с установленной ст. ст. 108, 109 УПК РФ процедурой. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении Белова А.А. иной меры пресечения судом были проверены, должным образом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, установлена невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.
Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по объективным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения Белову А.А. являются обоснованными.
Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.
Постановлением суда от 17.01.2020 года Белову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. Указанные постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении Белова А.А. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, основания содержания Белова А.А. под стражей не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными, не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, на настоящее время не возникло.
С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Белову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, а также новых обстоятельств, способных повлиять на меру пресечения, приведя мотивы своих выводов.
Не приведено убедительных оснований для изменения Белову А.А. меры пресечения и в апелляционной жалобе.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учитывались сведения о личности Белова А.А.
Срок, на которые продлено содержание под стражей Белова А.А. не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Белова А.А. под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Доводы о непричастности Белова А.А. к совершению инкриминируемых преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе решать эти вопросы, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Данных о наличии препятствий для содержания Белова А.А. под стражей по состоянию здоровья не представлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Белова А.А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года в отношении Белова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка