Постановление Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №22К-2601/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-2601/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
представителя прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 июня 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2014 г., которым жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л :
Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, выразившееся в том, что ему не было вручено заключение об обоснованности принятого решения и он не ознакомлен с надзорным производством по материалу проверки № <...> <.......> № <...> от ...
Свои требования мотивировал тем, что он обратился к прокурору Красноармейского района г. Волгограда с ходатайством, в котором просил направить в его адрес заключение об обоснованности принятого решения по материалу проверки № <...> <.......> № <...> от ... , однако до настоящего времени заключение ему не вручено, кроме того он не ознакомлен с материалами надзорного производства.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014 г. в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, решить вопрос о соответствии судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Тидэ Ю.А. занимаемой должности.
Считает, что в нарушение уголовно - процессуального закона прокурор Красноармейского района г. Волгограда не вручил ему заключение об обоснованности и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не ознакомил его с материалами надзорного производства.
Отмечает, что постановление суда является необоснованным, немотивированным и свидетельствует о нежелании судьи выполнить свои обязанности по осуществлению правосудия, а также направлены на укрывательство незаконных действий должностного лица и волокиту.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В силу ст. 5 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Рассматривая жалобу Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как видно из представленных материалов, материал проверки № <...> <.......> № <...> от ... и материал проверки № <...> <.......> № <...> от ... соединены в одно производство и материалу присвоен № <...> по которому 12 декабря 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Лисицким В.М. не обжаловалось.
16 февраля 2014 г. Лисицкий В.М. обратился к прокурору Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о направлении в его адрес заключительного решения по материалу проверки № <...> <.......> № <...> от ... ), по которому 12 декабря 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с заявлением об ознакомлении его с материалами надзорного производства, по поданным им жалобам. Указанные заявления поступили в адрес прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда 25 февраля 2014 г.
3 марта 2014 г. заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда на обращения Лисицкого В.М., поступившие в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда дан ответ исходящий № № <...>, в котором указано, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого вида процессуального решения как заключение об обоснованности принятого решения. Также Лисицкому В.М. сообщено, что все копии процессуальных решений ему вручены 4 февраля 2014 г., а с материалами надзорного производства по жалобам он может ознакомиться как лично, так и через своего представителя в прокуратуре района.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Полномочия прокурора по уголовному делу определены ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что такого вида процессуального решения как заключительного решения прокурора по материалу проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законодательством не предусмотрено, то в обязанности прокурора не входит составление такого вида документа на поданное гражданином заявление, а следовательно при рассмотрении заявления Лисицкого В.М. прокурор нарушений норм действующего законодательства не допустил. При этом следует учесть, что заявление Лисицкого В.М. о направлении в его адрес заключительного решения по материалу проверки № <...> (<.......> № <...> от ... ), по которому 12 декабря 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является по своему содержанию жалобой, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также обоснованно судья пришёл к выводу о том, что не нарушено прав заявителя при ответе на его заявление об ознакомлении с материалами надзорного производства по поданным им жалобам, поскольку заявителю разъяснено, что он может ознакомиться с материалами надзорного производства и снять как копии за свой счет, как лично так и с помощью представителя в прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда. При этом правильно указано, что законодательством не предусмотрено этапирование осуждённых для ознакомления с материалами надзорного производства.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Лисицкого В.М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством у прокурора не имелось обязанности ни составлять заключение об обоснованности и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни вручать его копию заявителю, а по заявлению об ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобам, заявителю разъяснено, что он может ознакомится с материалами надзорного производства с помощью своего представителя.
При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы.
Что касается доводов заявителя, о том, что прокурор Красноармейского района г. Волгограда не ознакомил Лисицкого В.М. с материалами надзорного производства, то суд находит их несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами надзорного производства и снятии копии за свой счёт, как лично, так и с помощью своего представителя в прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что необходимо решить вопрос о соответствии судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Тидэ Ю.А. занимаемой должности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 1 апреля 2014 г. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и основано на их правильном применении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья подпись Е.М. Старкова
Справка: Лисицкий В.М. содержится в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка