Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2600/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22К-2600/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО4посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Мощицкой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Полевода С.Г. в интересах ФИО1 И.Е., по апелляционной жалобе адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО9 и разрешено наложение ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:15566, общей площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на срок 12 суток, то есть по Дата изъята включительно, запретив собственникам пользоваться и распоряжаться им.
Заслушав обвиняемого ФИО4, его защитника адвоката Мощицкую Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П. возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята следователем по расследованию особо важных дел второго отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в незаконной реализации ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по цене, заведомо ниже рыночной стоимости.
Дата изъята ФИО8 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:15566, общей площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанный земельный участок, на срок 12 суток, по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Полевода С.Г. в интересах ФИО1 И.Е. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированно.
При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных следователем требований, поскольку исковые требования по уголовному делу предъявлены к обвиняемому ФИО4, а не к собственникам земельного участка ФИО1 И.В. и ФИО10
Полагает, что наложение ареста на имущество не обеспечивает и не может обеспечить исполнение судебных актов.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество было мотивировано целями обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, но санкция статьи 286 УК РФ не предусматривает конфискации имущества.
Считает, что именно АО "АРПИ" подлежит признанию потерпевшим как лицо, являющееся собственником земельного участка. Приводит доводы об отсутствии ущерба муниципальному образованию <адрес изъят> в результате отчуждения земельного участка.
Обжалуемое постановление создало необоснованные препятствия ФИО10 и ФИО1 И.Е. в пользовании земельным участком, что влечет невозможность исполнения ими договорных обязательств, препятствующих осуществлению инвестиционной деятельности, что влечет возникновение у собственников убытков в виде неполученных доходов.
Кроме того, стороны не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, в связи с чем, не смогли представить свои пояснения, возражения и изложить суду свою позицию.
В апелляционной жалобе адвокат Мощицкая Е.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить.
Ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок мотивировано целями обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, в то время как санкцией инкриминируемой ФИО4 ст.286 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена, а земельный участок не может быть утрачен, потерян или уничтожен в силу его природы. Запрет на использование участка не относится к заявленным следователем целям.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее не обвиняемому, а третьим лицам, не обеспечивает и не может обеспечивать исполнение судебных актов в части заявленных исковых требований.
Указывает на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неизвещении обвиняемого ФИО4 и его адвоката о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства следователя.
Полагает, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, в то время как надлежащее лицо - АО "АРПИ" не привлечено к участию в деле, не извещено о дате, месте и времени заседания суда первой инстанции, равно как лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу - МО <адрес изъят>.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО11 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказывает суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО8 и его защитник - адвокат Мощицкая Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили постановление отменить.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа, которое вынесено по возбужденному в отношении ФИО4, уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, при достаточных основаниях полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, и является мерой процессуального принуждения в целях его сохранности. При этом, в обоснование ходатайства следователем ФИО9 представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом предварительного следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.
При этом суд согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящее в собственности свидетелей ФИО1 И.Е. и ФИО10 получено в результате преступных действий обвиняемого, и непринятие обеспечительных мер может привести к его отчуждению в пользу иных лиц.
Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. При этом решение суда принято с учетом требований ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, был установлен конкретный срок действия данной меры, что полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания полагать, что данное имущество приобретено ФИО1 И.Е. и ФИО12 в результате преступных действий ФИО4
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными органом предварительного следствия материалами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, следователь не основывал свое ходатайство о наложении ареста на имущество целями обеспечения предполагаемой конфискации имущества.
Доводы жалоб о признании потерпевшим ненадлежащего лица, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего материала, поскольку они могут являться предметом самостоятельной проверки в случае обращения лица, претендующего на правовой статус потерпевшего по делу.
Доводы жалоб о ненадлежащем извещении обвиняемого, его адвоката, заинтересованных лиц - ФИО10, ФИО1 И.Е. о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, не могут являться основанием к безусловной отмене обжалуемого постановления суда, поскольку данные лица реализовали своё право на обжалование принятого судебного решения путём обращения адвокатов с апелляционными жалобами, и имели возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию о наложении ареста на имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО9 и разрешено наложение ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:15566, общей площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на срок 12 суток, то есть по Дата изъята включительно, с запретом собственникам пользоваться и распоряжаться им - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мощицкой Е.Ю., Полевода С.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А.Ермоленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
