Постановление Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года №22К-2600/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-2600/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... , в соответствии с которым жалоба Лисицкого В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда по его ходатайству от ... - оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., просившего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, выразившееся в том, что его обращение от ... о направлении ему заключения об обоснованности принятого решения по материалу проверки № <...> КУСП № <...> от ... , оставлено без ответа. Просил устранить допущенное нарушение.
Судья вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель № <...> просит постановленное решение отменить, мотивировав тем, что вывод суда о необходимости оставления его жалобы без удовлетворения является незаконным, немотивированным и нарушающим его конституционные права. Полагает, что в силу норм действующего законодательства, прокурор, по итогам проведения процессуальной проверки, вправе вынести заключение об обоснованности принятого решения дознавателем и уведомить о принятом решении участника уголовного судопроизводства, интересы которого затронуты.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из материалов дела следует, что в производстве ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду находился материал проверки по заявлению Лисицкого В.М. № <...> по которому ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
... Лисицкий В.М. обратился к прокурору с ходатайством о направлении ему заключения об обоснованности принятого решения.
... заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда заявителю дан ответ, исходящий № № <...>, где Лисицкому В.М. разъяснено о том, что действующий уголовно - процессуальный закон не предусматривает прокурору возможности направлять копию заключения об обоснованности принятого им решения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку, такого вида процессуального документа, как заключение прокурора об обоснованности и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовно - процессуальный закон не предусматривает, у прокурора не имелось обязанности ни составлять такой вид документа, ни вручать его копию заявителю.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство обязывает прокурора по итогам проведения процессуальной проверки, вынести заключение об обоснованности принятого решения дознавателем и уведомить о принятом решении участника уголовного судопроизводства, интересы которого затронуты, основан на неверном толковании закона.
Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... по жалобе Лисицкого В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: заявитель Лисицкий В.М. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка