Постановление Московского областного суда от 27 апреля 2021 года №22К-2599/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-2599/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Григорян В.Э.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боголюбовой В.В. в защиту интересов Величко Д. А. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена жалобы адвоката Боголюбовой В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Б. по уголовному делу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Боголюбова В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила обязать начальника <данные изъяты> Ч. и старшего следователя Б. предоставить ей материал доследственной проверки по уголовному делу <данные изъяты>; обязать старшего следователя выдать все протоколы следственных действий с участием Величко Д.А.. Кроме того, адвокат просит об обязании органов следствия провести все необходимые следственные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела и предоставлении в суд справки о проведённых следственных действиях за период следствия.
Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена адвокату Боголюбовой В.В. для устранения её недостатков.
Своё решение суд мотивировал тем, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействия) или решения должностного лица являются незаконными и необоснованными.
В апелляционной жалобе адвокат Боголюбова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по её мнению, оно является незаконным и необоснованным.
Автор жалобы просит постановление суда отменить, т.к. в жалобе было указано о незаконном отказе следователя в ознакомлении с материалами доследственной проверки по уголовному делу, что является нарушением права на защиту Величко Д.В..
Кроме того, адвокат просила признать незаконным затягивание расследования уголовного дела и обязании начальника следственного отдела <данные изъяты> предоставить материал доследственной проверки по уголовному делу с протоколами следственных действий с участием её подзащитного. Отмечает, что также указывала о необходимости предоставления в суд справки о движении уголовного дела.
Поскольку принятым судебным решением нарушены права Величко Д.А. просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.
Обращение должно содержать наименование суда, в который подаётся жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется; наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) действия; доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона; перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов.
Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ею рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.
При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что жалоба, адвокатом Боголюбовой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней.
В жалобе заявителя не содержится данных о том, какие именно права и свободы были нарушены действием или бездействием должностных лиц, какие действия или бездействия должностных лиц следует признать незаконными.
Принимая решение по жалобе адвоката, судьёй в постановлении правильно отмечено, что в жалобе не конкретизировано, какие действия (бездействия) или решения должностного лица являются незаконными и необоснованными. В связи с этим суд лишён возможности принять решение по существу.
Поэтому суд обоснованно возвратил поданную жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокату Боголюбовой В.В. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка