Постановление Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-2599/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-2599/2020
Судья: Пенцева О.Ю. Материал N 22-2599
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







21 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Игнаткина В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя прокуратуры г. Энгельса Саратовской области Шутова Д.В. по оформлению добровольного сообщения о совершении преступлений по уголовному делу N, по которому в отношении заявителя Саратовский областным судом постановлен обвинительный приговор.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Игнаткин В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, приводя суть поданной в суд первой инстанции жалобы, указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению, поскольку обжалуемое бездействие совершено следователем в период досудебной стадии производства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Игнаткина В.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя, положениях закона и подробно мотивированы в постановлении.
Как следует из представленного материала, Игнаткин В.А. обжаловал в суд незаконные, по его мнению, действия (бездействие) следователя прокуратуры г. Энгельса Саратовской области Шутова Д.В., который, расследуя в 1996 году в отношении заявителя уголовное дело, по которому Саратовским областным судом постановлен обвинительный приговор, не оформил и не отобрал у Игнаткина явку с повинной, что, по мнению последнего, повлекло назначение ему судом более строгого наказания.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что Игнаткин В.А., обжалуя бездействие должностного лица, фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.
При таких обстоятельствах, поскольку никакого уголовного дела в отношении Игнтакина В.А. не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое-либо досудебное производство, суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Интаткина В.А. рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Игнаткина В.А.., а также не затрудняет доступ последнего к правосудию, поскольку он, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Игнаткина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) следователя прокуратуры г. Энгельса Саратовской области Шутова Д.В. по оформлению добровольного сообщения о совершении преступлений по уголовному делу N, по которому в отношении заявителя Саратовский областным судом постановлен обвинительный приговор, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка