Постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22К-2599/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22К-2599/2014
 
17 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника Урбанович О.Н.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1
на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 18.03.2014, которым
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на один месяц, то есть до ... включительно.
Заслушав выступление защитника Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бабушкиной Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 571910, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту того, что ... в период времени с 04:00 до 05:20, у ... ... ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес один удар палкой в область головы ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО7 впоследствии скончался.
23.01.2014 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
24.01.2014 Лазовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22.03.2014.
24.01.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился следователь СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю Абузов В.О., указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 22.03.2014, а по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, адвокат Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 заявила ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. ФИО1 с постановлением следователя так же не согласился и поддержал ходатайство защитника.
Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 18.03.2014 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. просит данное постановление отменить. При этом указала, что судом не изучались конкретные обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не исследовались материалы, предоставленные следователем в суд в обоснование своего ходатайства о продлении меры пресечении. Суд не исследовал все доказательства материала дела, чем нарушил принцип непосредственности и устности, регламентированный ст. 240 УПК РФ. Кроме того, при оглашении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, было заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании двух характеристик в отношении ФИО1 Указанное ходатайство судом вообще не было разрешено, суд не выполнил требования ст. 271 УПК РФ. Также, не были исследованы в полном объеме характеризующий материал на ФИО1 Считает, что таким образом суд нарушил право защиты на предоставление доказательств, письменных материалов дела, которые могли повлиять на решение суда при разрешении вопроса о мере пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 571910, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту того, что ... в период времени с 04:00 до 05:20, у ... ... ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес один удар палкой в область головы ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО7 впоследствии скончался.
23.01.2014 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
24.01.2014 Лазовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22.03.2014.
24.01.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 18.03.2014 в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на один месяц, то есть до ... включительно.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1 и данных о личности последнего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую: домашний арест, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Так же суд находит необоснованными доводы защитника о том, что суд не изучил конкретные обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не исследовал материалы, предоставленные следователем в суд в обоснование своего ходатайства о продлении меры пресечении.
С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все предоставленные следователем материалы. При этом оснований ставить данное обстоятельство под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.
Наряду с этим, из текста апелляционной жалобы следует, что адвокатом Желдоченко Н.Г. в ходе судебного заседания так же было заявлено ходатайство об исследовании двух характеристик в отношении ФИО1, которые могли повлиять на решение суда при разрешении вопроса о мере пресечения. Однако данное требование судом не рассмотрено и решение по нему не принято.
Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы защиты обоснованными, однако они не могут являться основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, помимо характеризующего материала, учитывал и иные основания, подробно изложенные в постановлении суда.
В ходе рассмотрения вышеуказанной жалоб судом апелляционной инстанции данное нарушение было устранено и исследованы характеристики в отношении ФИО1, предоставленные стороной защиты.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени не отпали. В тоже время исключительных обстоятельств, влекущих применения иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому ФИО1, либо обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости в продлении срока содержания под стражей не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого обвинения, личности обвиняемого, который совершил особо тяжкое преступление, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания обвиняемого виновным в совершении преступления и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28.03.2014, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка