Постановление Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-2598/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-2598/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Зорина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя М. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области Супонова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2019 года.
Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области Супонова А.В. от 8 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ф. по ч. 1 ст. 299 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что проверка по его заявлению о привлечении Ф. к уголовной ответственности проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, без должной оценки доводов заявителя и исследования доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ф. состава преступления, выводы органа следствия являются противоречивыми, однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению М. о совершенном преступлении, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных материалов видно, что по заявлению М. о возбуждении уголовного дела проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой 8 ноября 2019 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также суд правильно учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по итогам проведенной проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены. Суд правильно установил обстоятельства дела и применил надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя М. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области Супонова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от
8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка