Постановление Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года №22К-2597/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-2597/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Скибы А.А.
обвиняемой ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1
УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на
2 месяца, то есть до 8 октября 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Заслушав пояснения адвоката Скибы А.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа
2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 октября 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что она не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, готова способствовать раскрытию преступления. Суд не учёл, что она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где собственником жилого помещения является ее мать, которая в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обязалась обеспечивать всем необходимым обвиняемую. Суд не принял во внимание её заболевания, которые препятствует нахождению под стражей. Просила постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судима, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем у суда имелись достаточные оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Данные, для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.
Сведения о личности ФИО1 были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, сведения, о состоянии здоровья ФИО1 также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа
2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка