Постановление Московского областного суда от 25 мая 2021 года №22К-2597/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22К-2597/2021
г. Красногорск
Московская обл. 25 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Камышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Камышевой Н.В., в интересах Мешкова А.Н. и М,
на постановление Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Камышевой Н.В., в интересах Мешкова А.Н. и М на бездействие сотрудников ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, в части не рассмотрения поступивших от них заявлений о преступлении, и нарушении срока их рассмотрения;
выслушав выступление адвоката Камышевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Камышева Н.В., представляющая интересы Мешкова А.Н. и М, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившегося в том, что не приняты в разумные сроки процессуальные решения по заявлениям Мешкова А.Н. и М от <данные изъяты> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности С и Ии зарегистрированным в КУСП
Судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Камышева Н.В., будучи не согласной с судебным решением, просит постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы о признании бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>, в части нерассмотрения заявлений о преступлении, поступивших от Мешкова А.Н. и М, зарегистрированных в КУСП <данные изъяты>, и о нарушении сроков принятия процессуального решения. В обоснование жалобы приводятся сведения о том, что <данные изъяты> от защитника Камышевой Н.В. старшему дознавателю поступило ходатайство с просьбой принять процессуальное решение по заявлениям Мешкова А.Н. и М, которое было удовлетворено, и по мнению органов дознания указанные заявления необходимо направить в ОУУППДН ОМВД России по г.о. Клин для принятия законного процессуального решения. <данные изъяты> в отношении заявлений сотрудником органа дознания ст.УУП полиции Чудилиным П.С. было отказано в возбуждении уголовного дела, т.е. по истечении нескольких месяцев после регистрации указанных заявлений, в нарушение норм уголовно- процессуального законодательства.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Из содержания подданной адвокатом Камышевой Н.В. жалобы усматривается просьба признать незаконным бездействие со стороны сотрудников ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившееся в том, что не приняты в разумные сроки процессуальные решения по заявлениям Мешкова А.Н. и М от <данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности С и И
Как следует из настоящего материала, судом первой инстанции проверены указанные доводы, изложенные как в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, так и участвовавшими в судебном заседании при её рассмотрении заявителями М А.Н. и М,, представляющей их интересы адвокатом Камышевой Н.В. и принято обоснованное мотивированное решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, не соглашаться с которым не находит оснований суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в своем постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, на основании которых установил, что по заявлениям Мешкова А.Н. и М от <данные изъяты>, принимались предусмотренные действующим законодательством процессуальные решения, как в рамках возбужденного <данные изъяты> уголовного дела, из которого материалы по факту получения М А.Н. и М телесных повреждений выделены в отдельное производство постановлением от <данные изъяты>, так и по результатам проведенных проверочных мероприятий.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные в суд материалы проверки по заявлениям Мешкова А.Н. и М, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ от <данные изъяты>, и при отмене которых постановлением И.о. заместителя Клинского городского прокурора Гордо Е.М. от <данные изъяты> обращалось внимание на неполноту проведенной проверки, необходимость приобщения к материалам проверки заключения судебно- медицинской экспертизы, выяснение и исследование обстоятельств, необходимых для принятия законного решения.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд основывал свои выводы на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, содержащих сведения о принятых по заявлениям Мешкова А.Н. и М процессуальных решениях, данных о реагировании Клинского городского прокурора на результаты проведенной проверки, о необходимости выполнения дополнительных проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов указанной жалобы о бездействии со стороны сотрудников ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, не усмотрев оснований к её удовлетворению.
В связи с изложенным, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года по жалобе адвоката Камышевой Н.В., в интересах Мешкова А.Н. и М, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камышевой Н.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка