Постановление Краснодарского краевого суда от 13 мая 2020 года №22К-2596/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22К-2596/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
защитника обвиняемого П.Ю.Г. - адвоката Сенченко М.А. (удостоверение N 3394, ордер N 153473),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сенченко М.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 г., которым отказано в принятии жалобы защитника Сенченко М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Б.Т.Н. от 17 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.Г.
Заслушав выступления защитника, настаивавшего на отмене постановления суда, мнение прокурора, просившей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 г. защитнику Сенченко М.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на основании п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В апелляционной жалобе защитник Сенченко М.А. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.Г. подлежит принятию к рассмотрению. Полагает, что, вопреки выводам следователя, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении П.Ю.Г. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава инкриминируемого преступления, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения по гражданскому делу, предметом которого является спорный земельный участок, в совершении хищения которого обвиняется П.Ю.Г. Также считает, что судом нарушена процедура уголовного судопроизводства, поскольку решение об отказе в принятии его жалобы принято без проведения судебного заседания. Не рассмотрение судом жалобы повлекло нарушение законных прав и интересов его подзащитного, ограничило его доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела передать на новое судебное разбирательство (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона, поскольку решение суда об отказе в принятии жалобы защитника Сенченко М.А. необоснованно.
Вопреки выводам суда, доводы, изложенные в жалобе о проверке решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.Г., не связаны с оценкой и проверкой доказательств, собранных следователем, а также фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
То есть закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность осуществления уголовного преследования, которая выражается в том, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления.
Частью 1 ст.24 УПК РФ предусмотрены основания для прекращения уголовного дела, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления.
В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, защитник Сенченко М.А. указывал на несогласие с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.Г.
То есть, доводы защитника заключались в проверке наличия обстоятельств, исключающих уголовное преследование в отношении П.Ю.Г., действий следователя по непринятию мер установления наличия или отсутствия события преступления.
Данные доводы, вопреки выводам суда, подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку напрямую касаются права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, к установлению следствием обстоятельств, указанных в ст.24 УПК РФ.
Обратное влечет ограничение права обвиняемого на защиту и доступ к правосудию.
Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы защитника Сенченко М.А. подлежит отмене, а материалы дела - передаче на рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 г., которым отказано в принятии жалобы защитника Сенченко М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материалы дела передать на рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка